6 votos

¿Tiene sentido dar dinero a su cónyuge para evitar los impuestos?

En esta conocida escena de The Shawshank Redeption (advertencia de contenido: lenguaje), Hadley se queja porque va a recibir una herencia, pero sabe que Hacienda le va a quitar un montón en impuestos. Andy le dice que si confía en su mujer, puede quedarse con toda la cantidad dándosela a ella. Su explicación es que el IRS permite una "donación única a su cónyuge de hasta 60.000 dólares", libre de impuestos.

Esta escena nunca tuvo sentido para mí. He oído hablar de los impuestos sobre donaciones; y de cómo las donaciones por debajo de una determinada cantidad no se gravan. Pero esto no significaría sólo que no hay adicional ¿Impuesto sobre donaciones que habría que pagar por dar el dinero a alguien? ¿El dinero que recibió no seguiría tributando como dinero heredado; sin relación con lo que luego decidiera hacer con el dinero (regalarlo, gastarlo, etc.)?

¿Es esto simplemente algo inventado por la película (o tal vez por el libro; no sé si este diálogo viene del libro o no)? ¿O tiene algún sentido, como por ejemplo que se le permita deducir el dinero que regaló, de forma similar a si lo hubiera dado a una organización benéfica?

¿Se trata de algo en lo que las leyes pueden haber sido diferentes en los años 40 que en la actualidad?

2 votos

Sé que esta pregunta podría encajar en movies.stackexchange.com, pero creo que encaja mejor aquí.

1 votos

"¿Ese pastelito en la pared? Vamos a preguntarle. Tal vez ella lo sepa. ¿Qué dices, pantalones peludos? ¿Tienes ganas de hablar?"

8voto

TTT Puntos 35605

Tienes razón: el consejo fiscal que se da en esa escena no tiene ningún sentido, y de hecho podría mejorar la escena si lo sabes. El consejo era malo por tres razones:

  1. Incluso en 1949 (como hoy) no habría ningún impuesto sobre la herencia. Las herencias pueden pagar impuestos antes de que se distribuya el dinero (y la herencia de su hermano habría pagado impuestos), pero después de eso si se debe $35K, you get that $ 35K libres de impuestos. Hadley fue mal informado en primer lugar de que iba a deber impuestos.
  2. Incluso si se debieran impuestos, dar el dinero heredado a un cónyuge no cambiaría ese hecho.
  3. No hay límite a la cantidad de dinero que puede dar a su cónyuge libre de impuestos (ni 60.000 dólares ni nada parecido). En este caso, "su dinero" es el que usted aporta al matrimonio, y las herencias y regalos que reciba durante el mismo.

Mi suposición es que Andy sabía todo esto y sólo estaba jugando con Hadley y aprovechando una oportunidad para conseguir cerveza gratis para sus amigos.

3 votos

Nunca subestimes el poder de la escritura perezosa de script.

0 votos

@SJuan76 jeje, buen punto. Aunque como antiguo ávido lector de Stephen King le daría el beneficio de la duda.

1 votos

Re "Su dinero se considera básicamente el dinero de su cónyuge...", no creo que sea el caso. (Aunque, por supuesto, es una opinión personal). Depende en gran medida de la jurisdicción, por ejemplo, de los estados de bienes gananciales o de los que no lo son. Por ejemplo, en mi estado el dinero y los bienes que tienes antes del matrimonio siguen siendo tuyos, al igual que cosas como las herencias, pero los ingresos generales son bienes gananciales.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X