En casi todos los libros de texto se afirma que la política monetaria es preferible a la política fiscal, ya que esta última es más difícil de aplicar políticamente debido al menor consenso sobre sus efectos redistributivos. La política monetaria no sufriría, ya que no tiene efectos redistributivos.
¿Ha intentado algún estudio empírico verificar/evaluar esta afirmación de que la Política Monetaria no tiene efecto redistributivo?
Bueno, ciertamente verás literatura diciendo que es posible escriba a redistributiva monetaria. Este documento de Brunnermeier y Sannikov (2012), Política monetaria redistributiva dice que la deflación puede causar efectos redistributivos en una economía, y que la política monetaria puede utilizarse para corregirla, pero "no debería" utilizarse como herramienta redistributiva más allá de esa corrección.
En general, la política monetaria convencional se centra principalmente en el tramo corto de la curva de rendimientos. Las expectativas sobre la política futura afectan indirectamente a la parte larga de la curva de rendimientos. La política monetaria no convencional se centra directamente en la parte larga de la curva de rendimientos y en los precios de determinados activos. Todas estas medidas pueden redistribuir la riqueza entre sectores y dentro de ellos.
Obsérvese cómo hacen hincapié en el carácter inusual de la política monetaria destinada a crear (anti)redistribución.
Este documento de Fausto (1996), ¿En quién podemos confiar para dirigir la Reserva Federal? Apoyo teórico a las opiniones de los fundadores , muestra que, aunque en general cualquier política que afecte a la inflación creará efectos redistributivos, es mejor que la Reserva Federal controle la política monetaria para mitigar esos efectos en lugar de dejar que la política se determine por votación, debido a los conflictos de intereses que pueden surgir de la votación.
El último artículo que me gustaría presentar es de Romer y Romer (1998). Sus principales conclusiones en su documento, Política monetaria y bienestar de los pobres es que la política monetaria expansiva es mejor para los pobres a corto plazo, pero no tanto a largo plazo. Una inflación baja y un crecimiento estable de la demanda agregada son mejores a largo plazo, y eso suele significar una política monetaria más restrictiva.
Así que parece que la política monetaria puede ser redistributiva muy fácilmente. Considere también que la política monetaria óptima suele desear que el tipo de interés nominal se aproxime a cero . ¿Cómo afecta esto a los propietarios de capital que quieren pedir préstamos para invertir? ¿Cómo afecta que cambiar el crecimiento a largo plazo y afectar a la desigualdad de ingresos? Caracterizar eso puede ser un poco nebuloso.
Para un tratamiento empírico de la cuestión, eche un vistazo a:
Känzig, D.R.(2015). Política monetaria y desigualdad económica en Estados Unidos .
Stiglitz ha escrito mucho sobre cómo la política monetaria convencional hace afectan a la desigualdad (por ejemplo, aquí ). Existen multitud de canales por los que la PM afecta a la desigualdad. Por mencionar uno de ellos, los bajos tipos de interés reducen la rentabilidad del ahorro de los trabajadores, mientras que generan un auge del mercado bursátil (que beneficia sobre todo a los percentiles superiores) debido a la caída de la tasa de descuento a la que se descuentan los beneficios futuros.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
1 votos
Tengo la sensación de que no se trata de que la política monetaria no sea redistributiva, ya que obviamente lo es: en relación con la ausencia de cambios en los tipos, una reducción de los tipos redistribuirá los ingresos de los ahorradores a los prestatarios, y una subida de los tipos tendrá el efecto contrario. Si a esto añadimos el hecho de que la riqueza y la renta están fuertemente correlacionadas, es probable que sea redistributiva en ambas dimensiones. En cambio, la cuestión es que como los bancos centrales son (hasta cierto punto) independientes del proceso político, no tienen el problema de lograr el consenso que se tiene cuando se intenta aprobar un paquete de recortes fiscales y de gasto.
0 votos
@dismalscience No estoy seguro de estar de acuerdo contigo... ser ahorrador o prestatario no es, OMI, una clase/nivel de ingresos, con alguna posible excepción algún caso extremo con restricciones de crédito que dependan de los ingresos, etc. La razón es que es muy fácil que un prestatario se convierta en ahorrador -si no hay limitaciones para ello- y viceversa. Creo que podría considerarse redistributivo si afectara de forma diferente a los ahorradores (o a los prestatarios).
0 votos
@dismalscience Un aumento del tipo debería aumentar por igual, en todos los agentes de la economía, su disposición a ahorrar. No digo que esté de acuerdo con esta última propiedad no redistributiva. Sólo explico lo que he leído
0 votos
Teóricamente, si la TPM es <1 como generalmente imaginamos, los que tienen mayores ingresos tendrán más ahorros. Esto se sostiene empíricamente, como muestra Dynan (2004), que afirma: "Las tasas de ahorro estimadas oscilan entre cero para el quintil inferior de la distribución de la renta y más del 25% de la renta para el quintil superior" ( dartmouth.edu/~jskinner/documents/DynanKEDtheRich.pdf ) o, más recientemente, Saez ( nber.org/papers/w20625 ).
0 votos
@dismalscience Estoy de acuerdo. Pero creo que intentaba decir algo diferente. Si el MPC dependiera también de los tipos de interés, y $\text{MPC}(\text{income}_\text{lvl},\Delta r)$ no fuera constante al variar el nivel de renta, entonces seguro que sería redistributivo.