¿Cuánto se necesitaría para acabar con la pobreza extrema en el mundo?

Question

Por ejemplo, según esta página En la actualidad, Jeffrey Sachs ha calculado que se necesitarían 175.000 millones de dólares al año durante 20 años para lograrlo.

¿Cuáles son otras estimaciones?

Answer 1

El Economista (8 de octubre de 2016, en línea , PDF ) intenta responder a esta pregunta.

Define la brecha de pobreza mundial como la cantidad que tendríamos que transferencia a los pobres extremos del mundo (definidos como los que viven por debajo de $\$ 1.90 $ a day, at 2011 PPP), in order to lift them to the $\$1.90$ un umbral diario.

A continuación se muestra la evolución de esta brecha de pobreza global entre 1990 y 2013. Como debería ser evidente, al ritmo actual de disminución de la pobreza extrema global, el mundo está en camino de alcanzar el objetivo del Banco Mundial de eliminar completamente la pobreza extrema para 2030.

No obstante, aunque no hubiera más avances y la pobreza extrema mundial se mantuviera congelada en los niveles de 2013,

una transferencia de 78.000 millones de dólares al año bastaría para eliminar por completo la pobreza extrema.

El Economista añade una importante advertencia:

En realidad, por supuesto, el dinero no puede dirigirse con tanta precisión a los pobres, ni transferirse sin coste alguno. En algunos países, la infusión de dinero también podría hacer subir los precios y las divisas, encareciendo que el esfuerzo sea más costoso. No obstante, este experimento mental de la magnitud del problema. El mundo puede permitirse acabar con la pobreza. De hecho, podría acabar con la pobreza antes de de que descubra cómo medirla con precisión.

$$$$

P.D. No obstante, hay que tener en cuenta que la reducción de la pobreza extrema en el mundo se ha debido en gran medida no a las transferencias o ayudas del tipo previsto por Jeffrey Sachs, sino al progreso económico, sobre todo en China.

Answer 2

Ninguna cantidad de dinero puede salvar a los pobres de tener que pagar por productos básicos sobrevalorados. Da 100 mil millones de dólares a cada persona pobre hoy y al día siguiente sus políticos corruptos aumentarán los precios de los alimentos mil millones de veces (con la ayuda de sus monopolios empresariales familiares), haciendo que la mayoría vuelva a ser pobre. Los países pobres carecen de verdaderos mercados libres y sólo reguladores de la competencia y las políticas y prácticas anticorrupción pueden resolver ese problema. La especulación de los precios lleva a la gente a la pobreza e incluso a la inanición. enlace1 - enlace2 - enlace3

• Ninguna cantidad de dinero puede salvar a los pobres trabajadores de recibir salarios miserables. Pero la normativa gubernamental sí puede hacerlo (aplicando salarios mínimos decentes).

• Los desempleados pueden salir de la pobreza una vez que los gobiernos empiecen a recaudar impuestos de forma adecuada y den una ayuda al desempleo apropiada a los desempleados. Si las organizaciones benéficas dan una cantidad grande pero limitada de dinero a los desempleados, sólo podrán sacarlos de la pobreza durante un tiempo limitado - hasta que ellos (los desempleados) gasten todo ese dinero - y después volverán a la pobreza.

• Si un país pobre tiene un nivel de desempleo insostenible, el gobierno puede hacer una reforma agraria (como por ejemplo en Taiwán, años 50 ), y luego alquilan tierras (por muy poco dinero) a los desempleados que desean convertirse en agricultores. La tierra les da un trabajo, así que ahí los tienes: puestos de trabajo. Ninguna cantidad de dinero puede hacer eso. Si hoy se da mucho dinero a los pobres, mañana el precio de la tierra se disparará, quedando fuera del alcance de muchos. Así que el dinero no puede resolver el problema de la pobreza, pero las acciones del gobierno sí.

También hay que tener en cuenta que la forma de medir la pobreza puede ser bastante engañosa. Se considera que un agricultor con el estómago lleno que vende productos por menos de un dólar al día vive en la extrema pobreza. Pero si la misma persona deja la granja y trabaja en la ciudad para una corporación por cinco dólares al día y se muere de hambre (no le queda dinero después de pagar el alquiler, el agua y la electricidad), entonces se considera que ha salido de la pobreza y que avanza con paso firme hacia una vida próspera, según los economistas certificados por las universidades de primer nivel y que trabajan para corporaciones de primer nivel. ¿Ha oído hablar del "aumento de África"? - Por ejemplo Etiopía . Como resultado, mientras los organismos de la ONU dan la noticia triunfal de que la pobreza extrema está disminuyendo El la desigualdad está aumentando en realidad - enlace2 - enlace3

La conclusión es: en lugar de tirar con dinero a los pobres y ver cómo se lo chupan rápidamente sus políticos corruptos, deberíamos presionar mejor a esos gobiernos corruptos para que apliquen la competencia real, el libre mercado y reduzcan la corrupción. Congelar los activos de esos políticos corruptos (por ejemplo, las propiedades inmobiliarias en Londres y Mónaco y las cuentas bancarias en Suiza) podría ser un muy buen comienzo para presionarlos; esta es mi propia opinión, pero está respaldada por la realidad de la reciente congelación de los activos de la élite rusa por parte de la UE y Estados Unidos. enlace1 - enlace2

Los economistas y los politólogos parecen converger en la opinión de que la calidad de las instituciones es el factor decisivo para que los países se desarrollen con éxito y hagan un uso eficaz de los recursos naturales. (Anand Rajaram, Banco Mundial, 2013)

Así pues, la clave para sacar a los pobres de la miseria reside en aumentar la calidad de las instituciones, no en arrojar dinero a los gobiernos corruptos. Y la calidad de las instituciones es inversamente proporcional a corrupción .

La corrupción no sólo afecta al desarrollo económico en términos de eficiencia y crecimiento económico, sino que también afecta a la distribución equitativa de los recursos entre la población, aumentando las desigualdades de ingresos, socavando la eficacia de los programas de bienestar social y, en última instancia, dando lugar a niveles más bajos de desarrollo humano. Esto, a su vez, puede socavar el desarrollo sostenible a largo plazo, el crecimiento económico y la igualdad. (Marie Chêne, Transparencia Internacional, 2014)