¿Por qué las empresas de perder el dinero casi siempre reducir los costos de mano de obra a través de despidos en lugar de los recortes salariales?

Question

Al menos en los Estados unidos, las empresas parecen casi siempre reducir los costos de mano de obra a través de despidos en lugar de los recortes salariales. Los recortes salariales son tan raras que están, literalmente, titulares de noticias. Desde un punto de vista económico, si a los trabajadores se les paga más que su producto marginal, entonces cualquiera de las dos soluciones se soluciona el problema - despidos impulsar el producto marginal para que coincida con la edad de los salarios, mientras que la reducción de los salarios inferiores al salario para que coincida con el nuevo producto marginal.

Pero a mí me parece que una reducción salarial es mejor para ambos, el empleador y el empleado. Por el lado patronal, cuando los tiempos se ponen mejor que no se necesitan para llevar en un grupo de inexpertos a los empleados nuevos para reemplazar los que se despidió. Desde el empleado de la side, que todavía hacer un poco de dinero más bien que no hay dinero, y ellos son libres de abandonar la empresa si se puede encontrar lo suficientemente más alto que pagar a otra empresa a compensar los inconvenientes de cambiar de puestos de trabajo. Personalmente, yo siempre prefiero ser ofrecidos a un recorte en los salarios de despedidos, y, al parecer, más de 90% de los trabajadores sienten de la misma manera. Entonces, ¿por qué son los despidos de manera ubicua?

Answer 1

Aquí hay cuatro razones:

Razón #1. Los costos fijos por empleado.

Debido a los impuestos, los seguros, los planes 401k, etc., el costo de un empleado (el empleador) es significativamente mayor que el de los empleados de la casa.

Por simplicidad, suponga que un empleador debe tener una suma adicional de coste por empleado, lo que equivale al 20% de cada uno de los empleados actuales de la casa. Suponga también que todos los empleados son idénticos. A continuación, cortar los costos de nómina en un 30%, el empleador puede:

A. Fuego de 30% de los empleados; O

B. Corte de cada empleado para llevar a casa a pagar en 36%.

Muchas empresas prefieren Un a B.

---

Razón #2. La Ley de Parkinson

La Ley de Parkinson es el humor adagio de que "el trabajo se expande hasta llenar el tiempo disponible para su realización".

Esto se puede aplicar también a los trabajadores en una empresa. Despidiendo a decir el 5% de los empleados pueden hacer ninguna diferencia para el total de la producción, especialmente si la empresa ya estaba hinchado y personal excesivo, para empezar.

---

Razón #3. Mantener a los empleados en sus dedos de los pies.

De vez en cuando a despedir a una fracción significativa de los empleados en las fases de recesión, de una manera creíble, demuestra que los empleados deben trabajar duro y bien o el riesgo de ser despedido.

[Hay aquí dos preguntas: a) ¿esta táctica funciona realmente (en la motivación de los empleados)?; y (b) ¿existen empleadores que creen en esta táctica? Una respuesta afirmativa a (b) es suficiente para servir como una explicación a su pregunta.]

---

Razón #4. La moral de los trabajadores.

Supongamos que ignoramos la Razón #1 y felizmente, se puede ahorrar un 30% en los costos de nómina, a través de:

C. el Disparo de un 30% de los empleados; O

D. Corte de cada uno de los empleados de pago por el 30%.

Bajo C, el 30% que es despedido de hecho va a ser muy pero muy desmoralizado, pero ellos no son el problema. Como para el 70% restante, que puede ser un poco desmoralizado acerca de la pérdida de algunos de sus compañeros de trabajo. Pero incluso podría ser revitalizado después de descubrir que sobrevivir a la corte.

En contraste, bajo la D, cada empleado es bastante desmoralizado sobre el 30% de reducción salarial.

Muchas empresas prefieren C a D.

Answer 2

Creo que esto puede ser explicado por el dilema del prisionero.

Respuesta corta: si por la reducción de los salarios de una empresa perdería su competitividad para atraer a empleados de alta calidad, la mejor estrategia para una empresa es despedir a la baja calidad de los empleados.

Supongamos que una empresa tiene dos estrategias para reducir el coste (no es necesario en un mal momento): la reducción de los salarios ($C$) o despidos ($L$).

---------------
      L      C
L (0, 0) (2,-2)
C (-2,2) (0, 0)
---------------

Si otras empresas en el mercado de trabajo el uso de las mismas estrategias para reducir los costos, ya sea por la reducción de los salarios ($C$) o despidos ($L$), suponemos que todos los de la empresa en el mercado, tanto mantendría la actual productividad. Pero si otras de las compañías de despidos ($L$), mientras que la empresa opta por la reducción de los salarios ($C$), de alta calidad de empleadores saltar a otras empresas ya que los salarios son más altos allí. Por lo tanto, otras empresas, aumenta la productividad y de la empresa disminuye. Por lo tanto, el equilibrio es (L,L).

Answer 3

Mientras que los trabajadores en la crisis puede preferir una reducción salarial no sé si a largo plazo se podría apreciar su empleador para hacerlo. Los empleadores pueden sentirse como lo que es perjudicial para la estabilidad a largo plazo de la fuerza de trabajo.

Dicho esto, podría decirse que los despidos puede ser equivalente a la reducción de los salarios , cuando los trabajadores despedidos en el extremo superior de la escala salarial. Después de despedir a los relativamente más altos empleados de un empleador tiene tanto un menor número de empleados y una menor tasa de compensación.

He leído un argumento recientemente sobre el escenario opuesto: ¿por qué no el aumento de los salarios ahora? Una explicación fue que aunque los datos dice que los salarios son planas, esto es debido a que la contratación de pasantes y adicional de nivel de entrada puestos de aguas abajo de la real incrementos en los salarios de los empleados existentes.

Answer 4

¿Por qué las empresas de perder el dinero casi siempre reducir los costos de mano de obra a través de despidos en lugar de los recortes salariales?

Aunque cualquier persona que de forma individual se evalúa que una reducción salarial sería menos catastróficas que ser despedidos, es necesario mirar a la "psicología" en torno a las nociones de utilidad y supervivencia. Gran parte de esta respuesta es cierto que suena cruel, pero mi objetivo en el que describe un agente de la "supervivencia" de la reacción.

Un empleado que recibe una menor compensación es propenso a sentir defraudados porque la carga de trabajo sigue siendo, o se percibe que quedan, constante. Por ejemplo, incluso si la carga de trabajo disminuye, el empleado por lo general todavía tiene que cumplir con su itinerario a tiempo completo y estar disponible. En consecuencia, los empleados de la' inminente la insatisfacción de una reducción salarial tiende a bajar su moral y la productividad.

Por el contrario, ver a otros despidos anima a un empleado para mantener su productividad por miedo a que él mismo se termina. Del mismo modo, una persona desempleada es más probable que acepte desventajosas condiciones por un tiempo que el empleado que, comprensiblemente, se espera una reversión de su reducción salarial tan pronto como las condiciones de los negocios mejorar.

Cuando la remuneración incluye beneficios, uno de despido es probable que conduce a una mayor reducción de los costos de la aplicación de un 50% de reducción salarial a dos empleados con el mismo nivel de pago. A primera vista, el despido aumenta el empleador de la exposición a un cuello de botella en el riesgo con respecto al resto de los empleados (por ejemplo, que el último podría enfermarse), pero que el riesgo es mitigado por el interés de éste por no ser despedidos también. Donde el número de despidos es lo suficientemente grande, la reducción de los gastos en los que se refleja incluso en los semi-costos fijos, tales como la prima de seguro de grupo.

La política Fiscal/estímulo también podría influir en el patrón de la propensión a decidir por los despidos [y posterior contrata] en lugar de mantener constante la fuerza laboral a través de la reducción de los salarios.

Answer 5

No sería justo para los empleados que no se corte. Esos son los empleados que no quieren perder y que son los empleados los que se puede encontrar un mejor trabajo.

Una reducción salarial del 10% es despedir a 1/10. ¿Quieres el riesgo de perder su top 10% o deshacerse de la parte inferior del 10%?

Donde la industria se estancó ve tomando una reducción salarial algún tiempo.

Otra opción es que si es por hora de cortar sólo las horas.

La unión de la industria automotriz años atrás había de alta remuneración para los de cuello azul. Simplemente despedidos y, a continuación, contrató la obra de tiendas que no eran de la unión.