¿Qué es la beta inteligente, el índice alternativo y la inversión en factores? ¿Son básicamente lo mismo? ¿Construir un índice de referencia utilizando un esquema distinto a la capitalización de mercado?
En los últimos años se ha prestado mucha atención a la definición de índices distintos de los basados en la capitalización del mercado. Aunque los índices basados en la capitalización bursátil se aproximan a la Cartera de Mercado teórica consagrada en los libros de texto, algunos creen que podríamos hacerlo mejor. Una idea popular es que "los índices de mercado sobreponderan las acciones más sobrevaloradas", aunque esto es controvertido. De ahí el deseo de contar con índices alternativos. (Nota: un índice alternativo tendrá mayores costes de negociación que un índice de mercado, por lo que no está claro cuál es mejor).
Hay varios tipos de índices alternativos:
Algunos índices sobreponen ciertos factores (como Momentum, Value, Small Cap, Low Vol, etc.) por separado o en combinación
Algunos índices denominados fundamentales se basan en características objetivas de las empresas, como las ventas o los dividendos agregados, que no tienen en cuenta el precio de mercado.
El nombre de marketing inteligente Smart Beta se ha hecho popular. No es del agrado de académicos como William Sharpe, que lo consideran engañoso o directamente tonto (y yo estoy de acuerdo). Estos fondos se basan generalmente en múltiples factores.
Entre las empresas de inversión que han creado productos en esta línea se encuentran: Research Affiliates, Invesco, iShares, TOBAM, Wisdom Tree, AQR, GSAM.
Por último, cabe señalar que el Factor Investing es una idea más antigua y más general que ésta. Se remonta a la APT (Arbitrage Pricing Theory) de Ross (1976) y se ha utilizado en muchas aplicaciones diferentes, no sólo en la construcción de mejores índices.
He mirado esto Fundamentos de la inversión por factores de MSCI ¿se trata de la misma manera el Factor Investing y el índice alternativo? Creo que lo que has dicho es el modelo de factores que se remonta a mucho tiempo atrás.
Además, "(Nota: un índice alternativo tendrá mayores costes de negociación que un índice de mercado, por lo que no está claro cuál es mejor)". ¿Puede explicarlo? Digamos que tengo un índice basado en los dividendos, y mi previsión de acciones también pondera más los valores con dividendos. ¿No resultará esto en una mejor alineación y, por lo tanto, menos comercio?
El término "smart beta" es cargado y ambiguo. Significa diferentes cosas para diferentes personas. Algunas personas gestionan productos que, a su juicio, no son smart beta, mientras que el resto del sector discrepa vehementemente. Yo he optado por definir lo que significa para mí.
Beta inteligente
Versión corta
Inversión en factores de producción
Versión más larga
Las estrategias de inversión suelen seguir un ciclo de vida que comienza con
Alpha - Nuevo, bastante efectivo, y propio
y termina con
Beta - Inversión genérica en clases de activos
Smart Beta se encuentra en un punto intermedio en el que estamos más familiarizados con los detalles de la inversión por factores y queremos acceder a vehículos de inversión más baratos. A medida que pase el tiempo, las distintas estrategias de inversión por factores se irán comoditizando.
Los que afirman que su producto de inversión en factores es NO Los smart beta son los que creen que su producto se diferencia del resto (no es una mercancía) y que se necesita habilidad para aplicarlo. O bien, es malo para el negocio admitir que se puede ir a la vuelta de la esquina y pagar 9 puntos básicos por la misma estrategia.
Respuesta al comentario
¿Puede explicar qué significa? ¿Las estrategias de inversión tienden a seguir un ciclo de vida que comienza con Alpha y termina con Beta?
Esta es mi opinión y cómo describo este proceso. Cuando la primera persona que decidió invertir más en renta variable porque tenía una rentabilidad media superior a la de la renta fija, no lo llamó Beta. Esa persona pensó que tenía una buena estrategia y probablemente se la guardó para sí misma. Las estrategias de rentabilidad propias son lo que yo llamo Alfa. A medida que esa estrategia se hace más conocida y más accesible, transita hacia Beta. Nuestras definiciones por excelencia de Beta son ahora Renta Fija, Renta Variable, Efectivo, Materias Primas, Divisas. Smart Beta se encuentra en algún punto intermedio. El impulso se está volviendo más accesible porque lo discutimos mucho más. Lo entendemos mejor. Aceptamos la construcción de carteras bastante estándar en torno a él. Su accesibilidad ya no se limita a las instituciones de particulares de alto patrimonio. Los proveedores de índices están produciendo carteras fáciles de mantener que presentan características coherentes con lo que hemos llamado Momentum. Lo mismo está ocurriendo con el Valor y otros factores.
Cuanto menos secretas y propietarias sean, más le gustan a Beta. Eso es lo que quiero decir.
Como ha señalado @piRSquared, la beta inteligente puede ser un término ambiguo que está definido de forma bastante imprecisa. Cliff Asness escribió un papel definiendo el smart beta como
Para ser considerado Smart Beta, creemos que estos factores también deben ser simples y transparentes. Sin embargo, no tienen que ser los mismos mismos para todos los gestores o productos. Se puede, y muchos lo hacen, argumentar que su versión particular de valor simple, bajo riesgo o cualquier otra inclinación es mejor
También tiene un debate más profundo sobre la difusa línea entre la alternativa beta y alfa aquí .
Suelo pensar en la beta inteligente (que utilizo sinónimo de primas de riesgo alternativas) como una inversión que ofrece una rentabilidad esperada positiva por encima del efectivo y que requiere poco o ningún "timing", un término que aclararé más adelante. Esta definición incluiría cosas como la beta de la renta variable beta, la duración global y el carry de divisas.
En este contexto, utilizo el término "timing" para referirme a la sensibilidad del rendimiento de la estrategia de inversión. de la estrategia de inversión con respecto a la ejecución de un calendario específico. Aunque hay muchas formas de cuantificar esto un método es observar la correlación de los rendimientos de la estrategia con las ejecuciones retardadas de la misma estrategia.
$$ Corr(X(0), X(L)) $$
donde $X(L)$ es una serie temporal de los rendimientos de la estrategia con el valor en el momento $t$ viene dada por
$$ X(L)_t = \sum_{i=1}^N r^{i}_{t}h^{i}_{t-L} $$
donde $N$ es el número de activos, $r^{i}_{t}$ es el retorno de la $i^{th}$ activo en el momento $t$ y $h^{i}_{t}$ son las participaciones del $i^{th}$ activo en el momento $t$ .
El ejemplo más extremo de esto sería una asignación constante a la beta de las acciones. En este caso, retrasar el rebalanceo no tendría ningún efecto en la estrategia, ya que siempre estamos largos una cantidad constante.
En el otro extremo, si usted crea una estrategia que tiene un sesgo de 1 día de anticipación que va en largo 1 unidad cuando los precios suben y en corto 1 unidad cuando los precios bajan entonces no hay correlación en los diferentes rezagos, lo que confirma la idea de que se trata de una estrategia alfa pura.
En algún punto intermedio tendrías algo así como el transporte de divisas, que yo consideraría una estrategia del estilo de las primas de riesgo.
gracias por tu respuesta y tu enlace a ese post. Si he entendido bien, el post dice que un factor tiene dos atribuciones, la compensación del riesgo y una prima alfa. La prima alfa podría desaparecer después de que más gente está utilizando la estrategia, porque los participantes crean flujos que aumentan el riesgo, y cuando se toma el mismo riesgo que antes, se obtienen menos rendimientos. Pero me confundo con tu post especialmente el $cor(x, x_t)$ y las parcelas. ¿Podría explicarlo en el futuro? ¿Intentas separar el rendimiento de la alfa verdadera y el rendimiento procedente del riesgo?
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
