Los comentaristas que se refiere a la del dilema del prisionero son exactamente correcto, pero quería darle una explicación más detallada, porque me parece la teoría de juegos bastante interesantes.
El Dilema
El dilema del prisionero es un escenario clásico en la teoría de juegos a pesar de que es en el mejor interés de dos o más jugadores a cooperar, no lo hacen. Wikipedia tiene un ejemplo simple del uso de los prisioneros, pero voy a usar un ejemplo simple del uso de Fidel y Carlos, que son los gestores de fondos de Fidelity y Charles Schwab, respectivamente.
Para hacer la tabla más corta, he abreviado un poco: INC = increase fees, KEEP=keep fees the same, DEC=decrease fees. Aquí está el dilema en sí mismo, en la tabla que muestra las cuotas de mercado, si cada gerente del fondo sigue el curso de la acción en cuestión.
| Charles INC (cooperates) | Charles DEC (betrays)
-----------------------------------------------------------------------------------
Fidel INC (cooperates) | Fidel (50%) / Charles (50%) | Fidel (25%) / Charles (75%)
Fidel DEC (betrays) | Fidel (75%) / Charles (25%) | Fidel (50%) / Charles (50%)
Aunque este ejemplo no es matemáticamente riguroso porque estoy completamente de fabrica los números, es un buen ejemplo. La más rentable curso de acción sería tanto los gestores de fondos de acordar para aumentar sus tarifas, las cuales habría de mantener sus cuotas de mercado, la misma, pero el aumento de sus ganancias como ganar más comisiones. Sin embargo, esto no sucede por varias razones.
- Los reguladores en la mayoría de las industrias normalmente el ceño en tales acuerdos de colusión porque no son competitivos, y en el caso de los fondos de inversión, los reguladores normalmente se puede aplicar anti-colusión medidas. En otras industrias, la aplicación de las leyes no es tan fácil.
- Desde el regulador de presión puede impedir el uso de un contrato formal, por qué no un acuerdo de caballeros? Como muestra el cuadro, Fidel podría elegir a disminuir sus tasas de Charles mantiene el acuerdo. Fidel reporta mayores beneficios en el corto plazo, cuando su cuota de mercado aumenta, hasta que, finalmente, (espero que pronto, si Carlos es sabio), Charles disminuye sus honorarios para que coincidan con las de Fidel fondo, volviendo así el mercado a un equilibrio.
Supuestos
Dado que las economías de escala que existen en el mercado de fondos de inversión, es razonable suponer que un simple ejemplo de que los fondos se hacen más grandes, disminuir sus costos, de manera que aunque un gestor de fondos disminuye sus tasas (de traicionar a los otros jugadores), esta disminución no será suficiente para reducir sus ganancias. De hecho, el aumento de la cuota de mercado resultante de dicha disminución puede también dominar la disminución de las tasas y conducir a mayores ganancias.
El dilema del prisionero es muy aplicable a los mercados como estas, ya que existen oligopolios, es decir, los mercados donde un relativamente pequeño número de vendedores que poseen un considerable poder de mercado.
Complicaciones
Si en realidad quería modelo el mercado de los fondos aconsejados usar la teoría de juegos, usted necesita tomar algunas cosas en cuenta.
Obviamente hay más de dos empresas. Es probable que no sea válida la suposición de que el mercado es un oligopolio con importantes economías de escala, pero no he investigado ampliamente.
Hay más de un período de tiempo, por lo que alguna forma de que el dilema del prisionero iterado es necesario.
El mercado de los fondos aconsejados también es complicado por el hecho de que estos son fondos filantrópicos. Esto puede introducir implicaciones fiscales o el problema de la buena voluntad institucional y la opinión de estos fondos. A pesar de que ambos fondos, el aumento de sus tarifas pueden aumentar sus ganancias en teoría, los inversores institucionales pueden mirar a esta como un puro con fines de lucro y tomar sus fondos de otras fuentes. Por ejemplo, pueden optar por invertir en fondos más pequeños con tarifas más altas, pero mejor reputación. Mientras que la reputación es importante para cualquier empresa, se podría hacer más de una diferencia cuando el fondo/vehículo de inversión filantrópica en la naturaleza.
Yo soy de ninguna manera un experto en teoría de juegos, así que estoy seguro de que hay otros matices a la situación en la que no me he enterado.
