¿Puede un monopolio AUMENTAR el excedente de mercado en comparación con un mercado competitivo?

Question

Los monopolios suelen ser culpados por las PDC (Pérdidas de peso muerto), mientras que se cree que los mercados competitivos funcionan sin PDC (asumiendo cero impuestos/subsidios y cero externalidades).

Pero creo que encontré un ejemplo en el que la AUSENCIA de un monopolio (en este caso, un monopolio natural regulado) y la presencia de un mercado competitivo pueden llevar a un menor excedente de mercado (es decir, PDC). ¿Estoy en lo correcto? Si no, ¿por qué?

Supongamos que hay un mercado competitivo para un medicamento específico. La competencia es feroz. Las economías de escala no se aprovechan al máximo porque, en este caso, solo una empresa podría sobrevivir (hay suficiente demanda solo para una Gigafábrica) y por esta razón, el estado pone límites al tamaño máximo de las fábricas para evitar la plena explotación de las economías de escala.

Entonces, muchas personas no pueden permitirse el medicamento a pesar de la feroz competencia. Y si no compras nada, obviamente no puedes tener excedente. Sin mencionar que en su totalidad, los productores tienen un excedente más bajo debido a los costos más altos y las menores ventas.

Ahora supongamos que un día el estado decidió que tal vez un monopolio no es tan malo si está adecuadamente regulado. Entonces el estado permitió a las empresas aumentar su explotación de las economías de escala y pronto solo quedó una empresa. Por supuesto, estaba regulada para prevenir abusos. Ahora el excedente de mercado aumentó. El excedente de los consumidores aumentó porque ahora más personas pueden permitirse comprar el medicamento. El excedente de los productores también es mayor que el excedente total de los productores del mercado competitivo existente porque la producción del medicamento es menos costosa y tiene más compradores.

Pero si aumentamos el excedente de mercado en comparación con el mercado competitivo existente, ¿qué significa eso? Sorprendentemente, ¡significa que dicho mercado competitivo tenía PDC! Incluso si no había impuestos/subsidios y externalidades.

ACTUALIZACIÓN 01:

Está bien, aquí está mi intento de formalizar mi pensamiento.

Supongamos que hay un mercado perfectamente competitivo para un medicamento en particular. No hay impuestos/subsidios o externalidades.

La demanda agregada es Qd=1000-P

La oferta agregada es Qs=-2+0.2*P

P = 835 es el precio de equilibrio, por lo tanto tendremos Q=165 como cantidad de equilibrio.

El excedente total de los consumidores es igual a (1000 - 835)*165*0.5 = 13612.5

El excedente total de los productores es igual a (835 - 10)*165*0.5 = 68062.5

Así que el excedente de mercado es 13612.5 + 68062.5 = 81675

Ahora reemplacemos el mercado competitivo con un monopolio natural regulado que puede explotar plenamente economías de escala.

La demanda agregada es la misma, es Qd=1000-P

P=CTMe=200 según la ley, mientras que el precio sin pérdidas de peso muerto es P=183.3 Esto significa que Q=800.

CM del monopolista = -100+5*P

El excedente total de los consumidores es igual a (1000 - 200)*800*0.5= 320000

El excedente total del monopolio es igual a 180*800*0.5+800*(200-180)=88000

Así que el excedente de mercado es 320000 + 88000 = 408000.

Como puedes ver, el excedente de mercado total es mayor. Mucho mayor.

ACTUALIZACIÓN 02

Encontré el libro "Microeconomía Intermedia" de John Hey, parece que apoya mi conclusión. Y no hay nada radical. Citaré algunas partes del capítulo 29.

"Una razón muy obvia por la cual una sola gran empresa podría ser más apropiada en alguna industria es simplemente que una sola gran empresa podría tener acceso a una tecnología más eficiente que muchas empresas pequeñas. Este es un caso plausible si la centralización de la industria tiene consecuencias en términos de aumento de la eficiencia - por el contrario, si dividirla en muchas unidades pequeñas provoca pérdidas de eficiencia y mayores costos burocráticos. ... Incluso si se comporta como un monopolista - y hay una pérdida de peso muerto asociada como consecuencia - el producto final tanto para los consumidores como para los productores podría ser mejor."

Answer 1

Bajo supuestos estándar (algunos de los cuales mencionas en tu pregunta: no hay externalidades, etc.), no. Esto se deriva del Primer Teorema del Bienestar.

Tal vez haya desviaciones de los modelos estándar que respalden algo similar a tu conclusión, pero supongo que la mayoría de los economistas considerarían cualquier desviación de ese tipo como la ausencia de "competencia perfecta".

Podría ser un buen ejercicio para ti escribir esto en un modelo (incluso uno simple) para ayudarte a determinar cuáles podrían ser esas desviaciones.

Respecto al ejemplo que pusiste en tu edición:

En primer lugar, tu "monopolio" no es un monopolio en el sentido en que los economistas lo comprenden. Los monopolios tienen poder de mercado, y por lo tanto no tienen curva de oferta. La empresa de tu ejemplo tiene una curva de oferta y no tiene poder de mercado.

En segundo lugar, el ejemplo que das no parece respaldar tu argumento. Las empresas en las dos situaciones diferentes que presentas parecen tener tecnologías de producción notablemente diferentes (reflejadas en las diferentes curvas de oferta). Tu argumento requiere que las empresas tengan la misma tecnología, solo que la competencia perfecta evita la explotación de las "economías de escala" de sus tecnologías (comunes). En otras palabras, este resultado se debe a diferencias en la tecnología de producción, y no al hecho de que un mercado sea perfectamente competitivo y el otro sea monopolístico. (Creo que esto es a lo que algunas respuestas a tu pregunta se refieren al decir que se trata de una comparación extraña).

Además, ¿dónde exactamente están las economías de escala en la segunda situación? ¿Cómo se supone que debo interpretar lo que está sucediendo como que la empresa puede aprovechar las economías de escala? Ten presente que en la segunda situación, se obtendría el mismo resultado (con respecto al excedente) si hubiera muchas empresas, siempre y cuando la curva de oferta agregada fuera la misma. El hecho de que haya una sola empresa no es en absoluto importante para el resultado que has encontrado.

Ilustremos este argumento anterior específicamente en tu ejemplo. Parece que la intervención correcta para el estado no es permitir que el monopolio continúe, sino regularlo. En su lugar, lo que el estado debería hacer es poner la tecnología de producción del monopolista a disposición de otras empresas que deseen ingresar al mercado para fomentar la competencia.

Supongamos que el estado hace esto, y otra empresa entra en el mercado con la misma tecnología. Supongamos también ahora que el mercado es perfectamente competitivo. La curva de oferta de cada empresa debe ser

$$ q_s = -100 + 5P $$

lo que hace que la oferta de la industria sea

$$ Q_s = -200 + 10P. $$

Dada la curva de demanda $ Q_d = 1000 - P $, el precio y la cantidad de equilibrio son

$$ P^* = \frac{1200}{11}; \, Q^* = \frac{9800}{11}. $$

El excedente total es entonces $$ \frac{1}{2} (1000-20)\cdot \frac{9800}{11}, $$ un aumento del $7 \%$ en el excedente. El excedente también debería aumentar aún más cuando entren más empresas.

Answer 2

Tratando de evitar publicar más comentarios arriba.

Ok, como sugieres, vamos a asumir que la curva de demanda no se desplaza, porque la condición P=ATC mueve el precio a lo largo de la curva de demanda. La única situación en la que el excedente es mayor bajo un monopolio es cuando la curva ATC se desplaza hacia abajo, de modo que en la nueva escala de operaciones donde P=ATC, ATC es más bajo que el observado en la competencia perfecta y este punto no está en la región de deseconomías de escala o es la escala eficiente mínima.

Esto puede ocurrir bajo un ambiente regulatorio estricto donde exista un monopolio a través de la nacionalización.

Answer 3

Encontré el libro "Microeconomía Intermedia" de John Hey, parece apoyar mi conclusión. Y no hay nada radical. Citaré algunas partes del capítulo 29.

"Una razón muy obvia por la cual una sola empresa grande podría ser más apropiada en alguna industria es simplemente que una sola empresa grande podría tener acceso a una tecnología más eficiente que muchas empresas pequeñas. Este es un caso plausible si la centralización de la industria tiene consecuencias en términos de eficiencia aumentada. Por el contrario, si dividirla en muchas unidades pequeñas causa pérdidas de eficiencia y aumenta los costos burocráticos. Incluso si se comporta como un monopolista - y hay una pérdida de peso muerto asociada como consecuencia - el producto final tanto para los consumidores como para el productor podría ser mejor".