Sobre el crecimiento económico y el Segundo Teorema del Bienestar

Question

Mientras estaba estudiando la octava edición de Macroeconomía de Mankiw, en el capítulo 9 sobre Crecimiento Económico (pág. 245), el autor menciona:

"Algunos economistas han propuesto aumentar el incentivo para ahorrar reemplazando el sistema actual de impuestos sobre la renta por un sistema de impuestos sobre el consumo."

Aquí, el libro estaba discutiendo sobre el tema de las políticas gubernamentales que afectan la tasa de ahorro y estimulan el crecimiento. Mi pregunta es ¿no contradice este hallazgo el Segundo Teorema del Bienestar en Microeconomía, según el cual, la tributación debería recaer sobre los endowments y no sobre los bienes de consumo para que podamos tener una asignación Pareto Eficiente (consultar Microeconomía Intermedia de Varian, octava edición, Capítulo 31, pág. 605)? ¿O estoy equivocado al superponer el concepto microeconómico sobre el macroeconómico?

Answer 1

Las dos declaraciones dicen dos cosas completamente diferentes. Entonces, no, no hay contradicción.

El segundo teorema del bienestar básicamente dice que un sistema de transferencias que resulta en una asignación eficiente puede ser respaldado por un resultado competitivo. La afirmación sobre reemplazar los impuestos sobre la renta con un impuesto al consumo aumentará los incentivos de las personas para ahorrar. Estas son dos declaraciones completamente diferentes.

Tu error es suponer que el segundo teorema del bienestar prescribe un sistema de impuestos para lograr las transferencias hipotéticas. No lo hace. El segundo teorema del bienestar simplemente supone que estas transferencias pueden hacerse, nada más. Es importante destacar que el presunto planificador social que realiza las transferencias tiene información completa sobre los agentes en el modelo. Cuando la información sobre los agentes está oculta para el planificador social (información como las habilidades y verdaderas habilidades de cada individuo), dichas transferencias se vuelven difíciles y costosas. Es decir, crean distorsiones. Este fue un punto que fue famosamente destacado por James Mirrlees en su influyente artículo "An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation" (1971). El punto de este artículo es que hay un equilibrio entre equidad y eficiencia. Una vez que consideramos el hecho de que las transferencias son costosas y crean distorsiones, la pregunta es, ¿cómo creamos un sistema impositivo que minimice la cantidad de distorsiones y aún pueda realizar transferencias deseadas de riqueza. Esto sirve como motivación para por qué la gente podría estudiar los incentivos creados por un impuesto sobre la renta o un impuesto al consumo, por ejemplo.

Answer 2

Esto no contradice los teoremas del bienestar (1ro o 2do), porque el impuesto sobre la renta es un impuesto distorsionante al igual que los impuestos al consumo. El impuesto sobre la renta es un subsidio al consumo de ocio.

Un impuesto de dotación sería un impuesto global para cada persona, independientemente de las elecciones de la persona, entre otras cosas la elección de cuánto trabajar, qué calificaciones obtener, etc. Estos impuestos globales son políticamente imposibles de imponer. Entonces, la discusión de problemas fiscales de la vida real es en parte sobre qué impuesto es el menos distorsionante o crea buenos incentivos (distorsiones en la dirección correcta). Tu cita es parte de esta discusión.

No estás generalmente equivocado al aplicar un concepto micro a lo macro.