¿Los capitalistas en la visión del mundo del marxismo crean valor?

Question

Tal y como yo lo entiendo, el capital se crea a través de la plusvalía, es decir, la diferencia entre el valor del trabajo de un trabajador (es decir, el salario que se le paga) y el nuevo valor que se crea a través de su trabajo. Un ejemplo simplificado sería este:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Eso haría que el coste de un solo cucurucho con una bola de helado de vainilla fuera exactamente de 1,00 €.

Cone with ice cream is sold for 2$

Eso dejaría un beneficio de 1€ por cucurucho vendido con helado para el propietario de la heladería (suponiendo que el edificio en sí no requiera ningún pago regular).

Los trabajadores A y B cobran el 0,3 \$ for creating a value of 1.3\$ . Según Marx, se les paga demasiado poco por su trabajo.

¿Se le atribuye al capitalista algún papel en la creación de este valor? No quiero hablar del hecho de que posea los medios de producción, sino de esto: ¿Crea el capitalista un valor mayor al agregar el trabajo de los dos trabajadores? Esto es obviamente trivial para los cucuruchos de helado, pero podría imaginar algo significativo, por ejemplo, en la producción de coches, donde la propia organización requiere trabajo. ¿Se considera este trabajo realizado por el capitalista en absoluto en el marxismo? ¿O se atribuye cualquier creación de valor a los trabajadores individuales que, por tanto, son explotados?

Answer 1

No soy un experto en Marx, pero he leído El Capital hace algunos años y por lo que recuerdo Marx dijo que sólo los trabajadores producen valor. Todos los salarios de los demás (¡y los de los trabajadores también!) y otros costes se cubren con los valores producidos por los trabajadores, por lo que los demás disminuyen el "beneficio", que de otro modo podría quedar en los trabajadores. Por lo tanto, Marx sugirió a los trabajadores que hicieran colectivos sin ningún capitalista.

Answer 2

@Marcus:

1. Si un capitalista realiza el mismo trabajo que cualquier otro trabajador, entonces está en estado de trabajador. No importa que sea el propietario mientras tanto.
2. Los salarios y costes de todos los demás (el propietario, que no trabaja o "sólo" organiza el proceso, la dirección, etc.) se cubren con el valor producido por los trabajadores, que fabrican los productos, que se venden. Por supuesto, hay actividades útiles, que conducen a una mayor productividad (por ejemplo, inventar nuevas tecnologías), pero hasta que no no están en uso sólo están tomando dinero ... pero ¿de dónde? De los beneficio. Y para alcanzar un beneficio hay que producir un valor extra por parte de los trabajadores.
3. Si se empiezan a utilizar estas nuevas tecnologías, ¿quién garantiza que el beneficio extra de las mismas se repartirá con los trabajadores si no los trabajadores son dueños de sus herramientas, equipos y gestionan sus propios colectivos? Hay una diferencia entre estos dos casos: a; cuando los trabajadores son los propietarios, pero también tienen que realizar actividades que que no producen valor real o b; sólo "trabajan en cuerpos humanos" para otra persona. humanos" para otra persona.
4. Por supuesto, Marx no tuvo en cuenta las tecnologías actuales, porque vivió en el siglo XIX. Ese era un mundo diferente, donde la fuerza de trabajo humana era la principal fuente de la producción, porque era la más barata (incluso frente a las máquinas de la época). Creo que alzó su voz principalmente contra la explotación de los trabajadores, que vivían en circunstancias deplorables circunstancias deplorables, mientras los dueños de las fábricas se enriquecían cada vez más.
5. Por último, su opinión quizás no era perfecta, por eso existen los "críticos de Marx". :-)

Answer 3

La fuerza de trabajo socialmente necesaria es un requisito para la circulación del valor, plasmado en el esquema clásico de reproducción como "lp".

Un ser humano individual que posee un capital se ejerce en relación con ese capital. Toma una decisión sobre quién tomará las decisiones sobre su capital. Puede ir más allá y tomar directamente decisiones sobre su capital. Puede ir más allá y tomar decisiones sobre los usos cotidianos de su capital y lo que hacen sus esclavos asalariados. Pueden ir más allá y poner la mano en la herramienta para convertir físicamente la lana en hilo, o la lectura en artículos de revistas académicas.

En todos y cada uno de estos casos están ejerciendo fuerza de trabajo, inyectando trabajo en el proceso, y encarnan el trabajo vivo real. En este sentido, un capitalista contribuye al valor potencial como cualquier otro ser humano: hila lana, intimida a las hilanderas, compra jennies, distribuye el capital entre la hilatura y la tejeduría, contrata a un director para que le haga el trabajo.

El precio socialmente necesario de estos servicios como "mano de obra" está muy por debajo de los estipendios que realmente se reparten los directivos y demás nomenklatura: no se les paga un salario por su trabajo, sino que se les dan estipendios procedentes de los beneficios por encarcelar a los trabajadores en un infierno industrial. El precio socialmente necesario será el de un trabajador que realice el mismo trabajo: la administración operativa avanzada es una buena aproximación, los precios de los servicios gubernamentales.

Así que sí, añaden valor sólo en la medida en que ejercen la fuerza de trabajo y sólo en relación con el precio socialmente necesario del trabajo complejo de ese tipo.

Answer 4

El punto delicado de considerar la "plusvalía" de una mejor organización del trabajo o, más generalmente, de una mayor productividad, es que, efectivamente, ¡disminuye la creación de valor! [Siempre desde el punto de vista de Marx] hay que tener en cuenta que el valor (el dinero) no es más que el trabajo humano puesto productivamente en la creación de mercancías (comercializables). Entonces, a medida que la fuerza de trabajo se vuelve más productiva o -lo que es lo mismo- a medida que se necesita menos trabajo social para producir la mercancía, el valor añadido disminuye: la mercancía se vuelve "menos valiosa". Por supuesto, todo esto se aplica desde una perspectiva macro ['capital en general' en términos de Marx], pero desde una visión micro, el capitalista se centra en "apropiarse" del valor, y no en "crear" valor. [Este es un punto común de sutil malentendido de Marx, que resulta en una muy común mala interpretación de la realidad]. Entonces, cuando un determinado capitalista dedicado a la producción productiva consigue ahorrar trabajo, es decir, ahorrar costes, consigue una ventaja para "apropiarse" de más valor (dinero, beneficio), ¡aunque haya contribuido a disminuir el valor creado a nivel agregado, social!

Por otro lado, las determinadas horas dedicadas por la persona del capitalista a organizar decenas de miles de trabajadores que fabrican millones de coches no son relevantes. Más si consideramos que organizar es (como diseñar) un trabajo que se necesita "una vez y para siempre", por lo que la sociedad no necesita seguir haciendo ese trabajo para "reproducir" la mercancía-coche, que es el aspecto relevante para considerar ese tiempo de trabajo como productivo y, por tanto, como creador de valor.

Answer 5

Por supuesto. El valor es creado por el trabajo socialmente necesario. Si el capitalista forma parte de la sociedad, contribuye al trabajo socialmente necesario para producir mercancías. La única diferencia es que el propietario de los medios de producción es el que está protegido por el Estado para decidir qué pasa con el beneficio