¿Por qué son las naciones de participar en la austeridad cuando los rendimientos de los bonos están en niveles históricamente bajos?

Question

En el reino unido y de la UE y los programas de austeridad son moneda corriente. Sin embargo, los rendimientos de los bonos también son históricamente bajos, e incluso han sido negativos! En un tiempo cuando la deuda es más barato que nunca, y por debajo de la a largo plazo de aceptación de la tasa de inflación, ¿por qué los gobiernos no tome este dinero "gratis" para mantener sus estados? O, es que la austeridad sí mismo que es el motor de las tasas de interés?

• Reino unido los rendimientos de los bonos: http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/government-bond-yield
• UE los rendimientos de los bonos: http://www.tradingeconomics.com/euro-area/government-bond-yield

Answer 1

La deuda de ser más barato que nunca, no significa que lo mejor es pedir prestado. A menos que usted va a invertir el dinero prestado en proyectos que generen mayores rendimientos con la certeza (que podríamos llamar de este arbitraje), cualquier deuda implica un equilibrio entre el bienestar de los actuales frente a las generaciones futuras.

• Tal vez el préstamo antes del incremento de la tasa no fue óptimo en el actual punto de vista del gobierno. I. e. ahora ponemos un valor superior a las generaciones futuras frente a las generaciones actuales
• Tal vez ahora en la crisis, el gobierno no ve oportunidades de inversión que generen un nivel suficientemente alto rendimiento.
• Tal vez el actual gobierno tiene una diferente previo sobre cómo los altos rendimientos de la deuda. Los diferentes gobiernos (o el mismo gobierno a lo largo del tiempo) puede tener diferentes antes (supongo) en lo importante/productivo el gasto del gobierno en infraestructura, educación, salud, etc. militar. es. Esto también incluye un previo de lo grande que sea el multiplicador Keynesiano es, y cómo la demanda efectiva de los estímulos. Entonces, incluso presentadas con el mismo oportunidades de inversión en una tasa de interés más baja, un gobierno actual podría elegir de manera diferente que el gobierno anterior.

Todo esto fue sin economía política consideración. Hay argumentos en óptimas gasto que tener en cuenta cómo su presupuesto actual afectará al presupuesto de los futuros (diferentes) de los gobiernos. Eche un vistazo a Persson y Svensson (1989) para conseguir una sensación para este tipo de economía política de razonamiento.

Tenga en cuenta que el argumento en el artículo citado iba a ir por el camino equivocado (es decir, demasiado gasto de un gobierno conservador), pero muestra cómo la política óptima bajo un permanente gobernante puede diferir de la política óptima en una democracia.

Answer 2

Supongo que muy demagógica respuesta de uno de dichos gobiernos sería "si tomamos en más deuda, vamos a terminar como Grecia".

Ahora, una de las más graves gobierno puede tratar de justificar el bajo nivel de deuda de diferentes maneras:

• Los niveles de desempleo en el reino unido 5.6% y en la UE 9.6%, no están lejos de sus promedios históricos. Una de las razones para tomar más deuda del gobierno es por lo general para aumentar el gasto público que, en el Mundell-Fleming modelo, se traduce en una mayor salida. Esta mayor producción se traduce en un cambio de la demanda agregada (EA) de la curva a la derecha, lo que implica un aumento de la inflación ceteris paribus (lo que implica fija agregada curva de oferta (AS)). El fijado de la curva puede ser pensado como una consecuencia de la rigidez de los salarios nominales en el corto plazo. De todos modos, el cambio de los ANUNCIOS de la curva implicará una mayor inflación, como se dijo antes, así como una disminución en la tasa de desempleo. El impacto exacto de la inflación y el desempleo dependerá de la tasa de desempleo es de su nivel natural. Todo esto es para decir que una posible razón para que los gobiernos no aumentar su nivel de deuda es que el gobierno está satisfecho con el actual nivel de desempleo y quiere mantener un nivel estable de la inflación o el gobierno le da más prioridad al nivel de inflación que el nivel de desempleo. El último caso es generalmente adecuado para que los gobiernos conservadores.

• Otra posible justificación es, y esto podría aplicar más a los gobiernos del sur de Europa fueron la inflación es baja y el desempleo alto (es decir, que realmente podría utilizar algo que aumenta hasta el de salida, como un aumento en el gasto del gobierno), es que la baja los rendimientos de los bonos están sujetos a ellos siguiendo una política fiscal dirigida a la austeridad (de bajo o ningún déficit y pagar la deuda existente) debido a sus altos niveles de deuda a PIB. Esto significa que si los países han de asumir más deuda, que había probable ser visto como irresponsable y fiscalmente indisciplinado por el mercado y sus rendimientos aumentarían, causando que algunos, si no todos, de los beneficios de tomar en la nueva deuda a desaparecer, por ejemplo, todo el aumento de la producción va a pagar el aumento de los intereses de la deuda.

Estoy seguro de que hay más maneras de las que he dejado en la que un gobierno podría justificar la no emisión de más deuda, pero espero que estas dos dan una buena idea.

Answer 3

Tres razones fundamentales:

1. El gasto público de los efectos de contagio. La Unión Europea no es muy unidos, y los gobiernos nacionales todavía pensar localmente. A la hora de aplicar un estímulo, su efecto sobre la demanda y el empleo se derrama sobre los países vecinos. (Esa es una razón por la que NOS es eficaz: los estados Americanos invocado la ley federal de estímulo después de 2008.)

2. Lobby empresarial. La deuda pública, junto con el déficit fiscal se asocian con mayores impuestos. Y en algunos países Europeos hizo subir los impuestos. Naturalmente, en este caso, los empresarios y los ricos prefieren la austeridad, sobre los impuestos. Dejar en paz a la ideología de la intervención del gobierno, que también no me gusta.

3. La ineficacia del gobierno frente a la demanda. Algunos gobiernos nacionales en Europa puntuación baja en la gobernanza pública. La lógica es que, si les das más discreción, que van a gastar dinero en la contratación de otros ineficientes funcionarios públicos sin mucho efecto en la economía. Véase, por ejemplo, lo que la UE piensa acerca de los GIIPS. Ex-post, los multiplicadores fiscales que pasó a ser mayor que la de la UE pensamiento, pero el tiempo fue perdido.

Estas son malas razones, pero funcionan de la austeridad.