Estoy tratando de entender los supuestos de "no arbitraje" (NA) y "mercado eficiente" (EM), en particular su diferencia.
Por favor, corrígeme si me equivoco, pero NA sólo afirma que no hay ninguna estrategia de trading que genere beneficios pero que tenga riesgo cero, mientras que por el contrario EM afirma que los datos (históricos) del precio de un activo ya contienen todo lo que hay que saber sobre su evolución futura.
¿Una de ellas implica la otra?
NA, en mi opinión, es la falta de una estrategia comercial para generar un exceso de rentabilidad, es decir, una rentabilidad superior a la de los activos de la misma categoría de riesgo. Tenga en cuenta que no significa que no haya riesgo.
Un mercado es eficiente, también a mi entender, cuando todo el contenido de un conjunto de información se refleja en los precios de los activos del mercado. Hay tres formas de eficiencia del mercado: débil, semifuerte y fuerte.
La eficiencia de forma débil se da cuando el conjunto de información contiene datos históricos sobre los activos, por ejemplo, precios pasados, rendimientos, noticias pasadas sobre las empresas, etc. Un ejemplo de eficiencia de forma débil sería cuando los datos de crecimiento pasados de una empresa se incorporan a los precios de sus acciones.
La eficiencia de forma semifuerte se produce cuando el mercado es eficiente de forma débil y el conjunto de información también incluye todos los datos públicos disponibles actualmente sobre los activos en el mercado. Por ejemplo, comunicados de prensa, indicadores macroeconómicos, etc. Un ejemplo de eficiencia semifuerte sería cuando, debido a un aumento del tipo de interés, el coste del capital de una empresa aumenta y los precios de las acciones caen.
La eficiencia de forma fuerte tiene lugar cuando un mercado es eficiente de forma semi-fuerte y el conjunto de información también incluye toda la información privada disponible sobre los activos en el mercado. Por ejemplo, los planes aún no disponibles públicamente sobre el lanzamiento de un nuevo producto o los acontecimientos privados en la vida de los miembros del equipo directivo. Un ejemplo de eficiencia de forma fuerte sería si, debido a que el director general de la empresa está pasando por un divorcio, los precios de las acciones de la empresa caen.
Una forma útil de pensar en la suposición de NA es conceptualizarla como una restricción muy fuerte en las ecuaciones de un modelo dado. Se ha demostrado que el AN unifica no solo muchas teorías de la economía financiera (como el teorema de Modigliani-Miller, la valoración de los flujos de caja, las opciones y la fijación de precios de los activos, entre otras), sino también la teoría de los juegos y la teoría de la decisión. Para referencias, véase O. Varela, Arbitrage in General Equilibrium, (2012) 3 Modern Economy 396 y R.F. Nau, K.F. McCardle, Arbitrage, Rationality, and Equilibrium, (1991) 31 Theory and Decision 199.
Estas restricciones implican, entre otras cosas, la existencia de un equilibrio general y, quizás más importante, de un mapa lineal positivo que los precios todo activos, incluidos los que no se negocian (¡!). La prueba de esta última implicación fue dada en por Dybvig y Ross en (1987) New Palgrave: A Dictionary of Economics, volumen 1, J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman (eds).
Este mapa, creo, ayuda a explicar intuitivamente cómo la NA está conectada con la HME. Si el mercado es capaz de fijar el precio de todos y cada uno de los activos, incluso de aquellos que sólo se van a negociar en el futuro, debe ser fuertemente eficiente en el sentido de Fama. Dicho con más precisión, con información perfecta, los precios sin arbitraje maximizan la cantidad de información en la economía. El análisis de equilibrio general tradicional se ocupa de los mercados que son eficientes en este sentido. Para una exposición precisa, véase N. Kuksin, General Equilibrium: Arbitrage and Information, Centre for Economic Reform and Transformation Discussion Paper 2007/01.
En presencia de costes de transacción No hay arbitraje no tiene por qué implicar Mercados eficientes . Por ejemplo, los precios pueden ser pronosticables pero no hay forma de beneficiarse de esa previsión, por lo que los precios siguen siendo erróneos pero son coherentes entre sí.
Por ejemplo, es posible tener tres activos y dos estados del mundo, todos con precios coherentes entre sí (en un sentido de no arbitraje), pero que los precios de los activos violen el mercado eficiente. Consideremos los estados Alto y Bajo. El activo uno tiene unos pagos altos y bajos \$2/\$ 0 y costes \$1. Asset two has payoffs \$ 0/ \$3 and costs \$ 1. El activo tres paga de \$4/$ 6 y cuesta \$4 (que es el mismo pago que una cartera de dos de activo uno y dos de activo dos y tiene el mismo coste que esa cartera). En esta economía no hay arbitraje. Sin embargo, si hay inversores neutrales al riesgo que no están limitados por los préstamos, y utilizando toda la información pública sabemos que la probabilidad del evento alto es del 75% y todo el mundo está de acuerdo en que esto es cierto, entonces estos no son los precios eficientes.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
