¿Cuándo pueden los economistas afirmar que "comprenden" un acontecimiento o fenómeno?

Question

Es un refrán común que los economistas todavía no tienen una comprensión sólida de las causas de los ciclos económicos (en particular, la Gran Depresión), a pesar de décadas de estudio serio. ¿Qué haría falta para decir que esto (u otro acontecimiento/fenómeno -el crecimiento económico, el colapso de la Unión Soviética, las causas de la desigualdad-) se "entiende"? ¿Está "resuelta" alguna de las cuestiones clave de la economía?

Algunas preguntas adicionales para el debate: ¿pueden los economistas decir que "entienden" algo cuando pueden elaborar políticas para manipularlo como desean? ¿Constituye la capacidad de predecir fenómenos una "comprensión"? ¿Se "entiende" algo cuando existe un amplio consenso en la profesión?

Answer 1

No estoy seguro de que haya una respuesta correcta a esta pregunta (o si la hay, aún no la entendemos), pero he aquí un primer intento de respuesta:

Incluso si nos fijamos en las ciencias naturales, hay un proceso por el que las ideas se refinan con el tiempo. En el siglo XVII la gente "entendía" la mecánica gracias sobre todo a Newton. Pero eso no significaba que Einstein no pudiera mejorar la teoría con la relatividad. Un enfoque sería entonces decir que nunca entendimos realmente la mecánica en primer lugar, sólo estábamos confundidos hasta que llegó Einstein. Pero ese punto de vista binario de la comprensión establece un umbral muy alto que la economía puede no alcanzar nunca; de hecho, según ese criterio podría muy bien ser que la humanidad nunca entienda realmente nada. Creo que la mayoría de los buenos científicos serían muy cautelosos a la hora de describir un problema como resuelto: no se puede demostrar que las teorías son correctas, sólo que "no se han refutado" y que se han mejorado posteriormente.

Una visión alternativa sería, por tanto, que la comprensión se mide en una escala continua, de modo que se reconoce la comprensión parcial y los nuevos descubrimientos perfeccionan esa comprensión existente. Así, se podría definir que algo se entiende (al menos parcialmente) cuando

1. Los economistas comparten un amplio consenso profesional al respecto.
2. La opinión de consenso es coherente con los datos empíricos disponibles.
3. La opinión consensuada representa una contribución significativa más allá de los conocimientos que cabría esperar de un profano.

Se puede decir que un tema en el que la economía obtiene mejores resultados en las tres dimensiones se entiende mejor.

• Algo como el efecto de un techo de renta, el papel de la selección adversa en un mercado, los beneficios potenciales del libre comercio o los efectos estáticos del bienestar del monopolio parecen estar bastante bien entendidos (al menos para los estándares de las ciencias sociales) porque los economistas están ampliamente de acuerdo, estas cosas no son bien entendidas en la sociedad en general, y los puntos de vista de los economistas sobre estas cuestiones son generalmente llevados a cabo empíricamente.

• Cosas como los efectos de un estímulo fiscal, los efectos de un salario mínimo sobre el desempleo o la relación dinámica entre la competencia y la innovación parecen ser menos comprendidas porque los economistas a menudo no están de acuerdo con estas cuestiones, tanto entre ellos como con los datos.

---

La justificación de los tres componentes de la definición es la siguiente:

1. El consenso no es una medida directa de la comprensión. Pero lo incluyo como una aproximación al hecho de que hay algunas áreas de la economía en las que teorías aparentemente convincentes que se ajustan bastante bien a algunos aspectos de los datos están en conflicto directo con teorías alternativas que también lo hacen bien en algún aspecto. Parece que tener dos puntos de vista contradictorios sobre una cuestión que no eres capaz de conciliar debería ser penalizado en cualquier medida de comprensión.

2. Evidentemente, la economía es una empresa empírica: pretende describir y explicar los fenómenos empíricos. Una descripción o explicación de un fenómeno que no sea coherente con los datos no forma parte, evidentemente, de una buena comprensión de ese fenómeno.

3. Este criterio pretende llegar a la idea de que los economistas han tenido un éxito especial a la hora de mejorar la comprensión del mundo por el sentido común en algunos ámbitos. En estos ámbitos, se puede considerar que los economistas tienen una comprensión especialmente buena en relación con la sociedad en general. Consideremos dos ejemplos: (i) un monopolista cobrará más cuando la demanda sea menos elástica; (ii) dos países pueden beneficiarse del comercio incluso cuando uno de ellos tiene una ventaja absoluta en cada bien. Ambas son cuestiones en las que los economistas están de acuerdo, pero (i) es de sentido común, mientras que (ii) es totalmente contraintuitiva. La definición está pensada para captar la idea de que entender (ii) tiene más sentido porque la sociedad depende de los economistas para entender estas cosas. La sociedad probablemente podría entender (i) sin la ayuda de los economistas.

Answer 2

Ubiquitous ha dado una muy buena explicación de lo que constituye la comprensión de un problema económico. Me gustaría abordar la segunda parte de tu pregunta sobre qué tipo de "cuestiones clave" se resuelven en economía (si es que hay alguna).

Primero, lo obvio. Tenemos que hablar de cuáles son los problemas económicos significativos, que los economistas están mejor preparados para abordar. Este es mi intento de estructurar las principales cuestiones (y probablemente habrá desacuerdos con la importancia que doy a algunos aspectos).

Problema fundamental: La escasez de recursos y el deseo humano ilimitado nos obligan a determinar:

• Qué producir y hacerlo de forma eficiente, que producir más de un bien no reduzca la producción de otro.
• Cómo asignar los bienes de manera eficiente, de modo que nadie pueda estar mejor sin que otro esté peor.

Problema público: Las externalidades reducen absolutamente el bienestar. Los bienes y servicios públicos no se asignarán de forma eficiente en condiciones normales de mercado, lo que reduce absolutamente el bienestar, y nos obliga a determinar:

• Cómo encontrar la forma menos costosa/pesada de internalizar las externalidades (incluida la pérdida de peso muerto).
• Cómo llegar a asignaciones eficientes después de las subvenciones y los impuestos, de modo que nadie pueda estar mejor sin que otro esté peor.
• Cómo equilibrar el presupuesto público del planificador social entre infinitos períodos. (El Estado no es corrupto y aumenta su bienestar a costa de los demás).

El problema del bienestar: La volatilidad macroeconómica reduce absolutamente el bienestar. La pobreza y la gran desigualdad de ingresos persistente tienen externalidades negativas que reducen el bienestar social total. (También se podría argumentar que la pobreza debería tratarse como un bien público y, por tanto, entra en la categoría anterior). Esto nos obliga a determinar:

• Cómo fijar la política de estabilidad macroeconómica de forma eficiente, cuando el equilibrio entre inflación y crecimiento no puede mejorarse. Sin embargo, podemos estar dispuestos a mejorar un aspecto a costa del otro.

• Cómo asegurar el riesgo de forma eficaz y ampliamente, donde todo el mundo puede consumir sin problemas accediendo a un seguro que garantice un nivel básico de bienestar para sí mismo.

• Cómo garantizar un nivel básico de bienestar para cada usuario mediante un impuesto o subvención de presupuesto equilibrado con la menor pérdida de peso muerto.

La última sección es probablemente la más difícil de precisar para mí. ¿La pobreza tiene que ver con los niveles absolutos, con los niveles relativos o con el hecho de correr el mayor riesgo de sufrir el desempleo? ¿Cuál es el coste marginal de cada uno para eliminar la pobreza (especialmente problemático, ya que probablemente sea una función de los ingresos reales)? Sin embargo, creo que es uno de los materiales más convincentes que tenemos que tratar en economía; la razón por la que nos preocupamos por todo esto es el interés humano, y es aquí donde encontraremos los intereses más enfrentados.

---

¿Cuáles son las preguntas clave en economía?

He aquí algunas comunes y relevantes, que en su mayor parte están resueltas:

1. ¿Los controles de precios reducen el bienestar? (Sí)
2. ¿Se reducen los aranceles sobre el bienestar comercial? (Sí)
3. ¿Los grandes déficits federales perjudican la economía de un país? (Sí)
4. En una economía ideal, ¿deberíamos tener tipos de cambio flotantes o fijos? (Flotantes)
5. ¿Son las normas monetarias respaldadas por metales una basura? ( Yeeeeessssss )

Esos son algunos de los que primero pienso al escribir esto. Pero hay muchas más sin resolver:

1. ¿Cómo resolvemos el rompecabezas de la prima de equidad?
2. ¿Cuándo debe un gobierno subvencionar el comercio para resolver el Problema comercial bilateral Myerson-Satterthwaite ?
3. ¿Existe realmente un subastador walrasiano factible para [insertar mercado aquí]?

Tal vez estas cuestiones parezcan de muy pequeña escala en comparación con otras que has planteado más arriba, pero sirven como bases importantes para entender otras ideas, o para las que no se han resuelto, sirven como problemas de larga duración que probablemente requieran toda una nueva innovación para ser abordados.