Históricamente, la distinción entre el PIB y el PNB se remonta (al menos) a Adam Smith. Antes de Smith, era bastante común medir el poder económico de un país por su riqueza. Por ejemplo, esto era muy característico del Escuela mercantilista en el siglo XVII. Siguiendo el lema "eres lo que tienes", los mercantilistas sugerían que los países debían tratar de acumular la mayor cantidad de riqueza (para ellos: oro) posible. Esto debía lograrse mediante una combinación de una economía orientada a la exportación y medidas políticas para limitar las importaciones, como los aranceles. Vendiendo bienes en el extranjero y conservando la propia moneda (de nuevo, el oro) esperaban tener más dinero y, por tanto, ser más ricos. Esta idea es razonable para la burguesía, donde la diferencia entre tener y no tener dinero puede decidir sobre qué país es capaz de contratar más mercenarios y tiene el potencial de decidir guerras.
Para las sociedades más modernas, la riqueza de un país (léase activos) es menos importante. Adam Smith fue el primero en darse cuenta de que la "riqueza de las naciones" no se refiere tanto a la cantidad de dinero que tienen como al bienestar económico que pueden generar. Esto se mide en el número de bienes y servicios producidos en un año determinado, lo que hoy se conoce como PIB.
Desde la perspectiva actual, ¿por qué utilizamos el PIB en lugar del PNB?
- La producción real es mucho más importante para determinar la productividad de un país que su riqueza
- La riqueza acumulada (PNB) mide la riqueza pasada, mientras que la producción de bienes y servicios de este año (PIB) es un buen indicador de la riqueza futura
- Es probable que también haya alguna dependencia de la trayectoria. Dado que casi nadie oye hablar del PNB, estoy de acuerdo contigo en que (a pesar de todos los argumentos en contra) el PNB está ligeramente infravalorado.