El error de costo hundido también ha sido llamado la Falacia del Concorde.
Ejemplos de la Falacia del Concorde en la literatura académica y más allá
Creo que Dawkins y Carlisle (1976) fueron los primeros en usar el Concorde como ejemplo del error de costo hundido, aunque no lo mencionaron por su nombre:
Un gobierno que ha invertido fuertemente en, por ejemplo, un avión supersónico, es comprensiblemente reacio a abandonarlo, incluso cuando un juicio sobrio de las perspectivas futuras sugiere que debería hacerlo.
A partir de entonces, el proyecto Concorde sería frecuentemente citado como un ejemplo "clásico" de la falacia del costo hundido. Ejemplos: biólogos evolutivos — Grafen y Sibly (1978), Dawkins y Brockmann (1980), Curio (1987), Arkes y Ayton (1999); economistas — Höffler (2008), Ahlstrom y Bruton (2009), McAfee, Mialon y Mialon (2010), Baliga y Ely (2011); medios y blogs — Forbes (2011), The New Yorker (2013), Tim Taylor (2014), FEE (2015).
El Instituto de Política Estratégica Australiano (2013) escribe:
Uno de los ejemplos más flagrantes es el desarrollo de la aeronave de transporte supersónico Concorde, a un costo total mucho mayor que las predicciones iniciales y que se mantuvo mucho tiempo después de que quedara claro que no había esperanzas de obtener beneficios en el proyecto. Es un caso tan claro de la falacia del costo hundido que 'falacia del Concorde' es ahora un sinónimo.
En cada instancia, simplemente se afirma sin evidencia alguna que los gobiernos británico/frencés cayeron víctimas de manera flagrante y tonta en la falacia del costo hundido.
Pero ¿realmente fueron culpables los gobiernos británico/frencés de la falacia del costo hundido?
Dada la gran cantidad de citas, yo mismo asumí que Concorde era de hecho un ejemplo "clásico" de la falacia del costo hundido que podría citar. Pensé que sería muy fácil encontrar evidencia de que algunos funcionarios gubernamentales británicos/franceses fueron realmente culpables del error del costo hundido. (Con otro ejemplo menos conocido del error del costo hundido — el proyecto de la vía fluvial Tenn-Tom, fui capaz de encontrar fácilmente ejemplos de varios funcionarios gubernamentales de EE. UU. cometiendo el error del costo hundido.)
Sin embargo, en mi breve investigación, no he podido encontrar ninguna para Concorde.
En cambio, encontré este memorando británico del 29 de noviembre de 1971 expresando un entendimiento muy claro del concepto de costos hundidos y advirtiendo contra caer en la falacia del costo hundido. Comenzaba así:
Concorde es un desastre comercial. Nunca debería haberse iniciado. Hasta el 30 de noviembre de 1971, había costado al Gobierno Británico £350 millones irrecuperables. Si se continúa, el desarrollo y la producción nos costarán al menos £475 millones más (£392 millones de valor presente) de 1971 a 1975. Concorde generará poco dinero para sus fabricantes y muy poco, si es que algo, para las aerolíneas que lo compren. La responsabilidad total del Reino Unido solo podría ser de aproximadamente £550 millones excluyendo los £350 millones escritos anteriormente.
...La decisión de abandonar o no Concorde debe comenzar desde donde estamos ahora, gran parte de la leche ya está derramada.
Luego, el memorando citó tres argumentos políticos en contra de la cancelación:
(a) Dada el compromiso personal del Presidente Pompidou, la cancelación tendría que ser precipitada por la retirada unilateral británica. Esto causaría un gran daño a las relaciones anglo-francesas y antes del 1 de enero de 1973, podría poner en peligro la Ratificación. La retirada británica después de esa fecha podría dificultar seriamente la cooperación con Francia.
(b) La cancelación en 1972 destruiría 26,000 puestos de trabajo en el Reino Unido, cuando el desempleo y, posiblemente, las tasas de redundancia sean elevadas. La reubicación puede ser muy difícil.
(c) Ahora que el público cree que Concorde es un éxito tecnológico espectacular, la cancelación sería un fuerte golpe emocional para el hombre y la mujer promedio en el Reino Unido. El CPRS cree que esta es una consideración real, aunque solo sea desde el punto de vista de lograr que la gente trabaje y lo disfrute.
Después de revisar los escenarios de peor caso y más probable, el memorando recomendó en la página 6 que
El Gobierno debería comprometerse totalmente y públicamente con Concorde, con una campaña de ventas y publicidad dirigida profesionalmente.
Por lo tanto, mi opinión tentativa es que la llamada falacia del Concorde podría en sí misma ser una falacia y otra leyenda urbana académica — un académico influyente hace una afirmación errónea que luego es recogida, repetida y convertida en evangelio durante los años siguientes, sin que nadie se moleste en verificar si fue cierta en primer lugar.
Sin embargo, no soy un experto en la historia del Concorde y por lo tanto estoy buscando evidencia en contrario. En particular, en cada momento crítico de la historia del proyecto, ¿algún funcionario gubernamental británico/francés citó los costos hundidos como razón para continuar con el proyecto?
(Hasta ahora, mi lectura de la historia del proyecto Concorde indica que en cada momento crítico, el gobierno británico/francés pudo haber optado por continuar por diversas razones que se podrían calificar de "tontas". Pero en ningún momento alguien argumentó que debían continuar "porque ya habían invertido tanto en el proyecto")
