He encontrado un lugar elegante argumento acerca de las limitaciones de empíricamente las pruebas para la eficiencia del mercado, que implican el punto central que no sabemos si el resultado es debido a la "verdad" comportamiento del mercado o debido a que el modelo utilizado para simular dicho comportamiento.
Por desgracia no he sido capaz de recuperar este argumento en línea, ni ninguna de las publicaciones que se refieren específicamente a este, que puede ser debido al hecho de que yo no sé cómo este argumento se suele denominar en la literatura.
En particular, me gustaría entender cómo podemos interpretar los resultados empíricos con respecto a las anomalías de mercado o de la eficiencia del mercado teniendo en cuenta la anterior limitación importante. Decir, por ejemplo, podemos utilizar la Fama-French-Carhart modelo en el fin de examinar si una cartera en particular la formación de la estrategia conduce a rendimientos anormales. Si nuestro $\alpha$ es positivo y significativo, ¿cómo podemos saber que esto es debido a una anomalía (en el que hemos basado nuestra cartera de formación), en lugar de un sesgo en nuestro modelo, que se ha subestimado rendimientos del mercado (aparte del hecho de que el modelo generalmente tiene un decente poder predictivo)?
Agradezco enormemente cualquier aclaración o recursos!
