¿Puedo reformular su pregunta en la pregunta más amplia "¿Puede el crecimiento económico continuar indefinidamente?"
(En respuesta a las objeciones de que eventualmente el sol se quemará o el universo sufrirá muerte por calor, tomo indefinido en el sentido de "que dura un tiempo desconocido o indeterminado" ( OED ). Así que estoy pensando en 100s, 1000s, o incluso 10000s años por delante. Pero estoy no pensando en miles de millones de años por delante o en el "futuro infinito").
Los no economistas suelen creer que la respuesta es "no", aduciendo alguna razón del tipo "¡los recursos son finitos!".
Pero la respuesta del economista a esto es "Sí, por supuesto que el crecimiento económico puede continuar indefinidamente". Y para responder también a su pregunta más concreta, "Sí, claro que el mercado de valores puede mostrar un crecimiento exponencial indefinido". (Con "puede" quiero decir que al menos es concebible. Si es se es un asunto totalmente distinto. Después de todo, el mundo podría acabarse mañana en un apocalipsis nuclear).
Creo que podemos distinguir entre dos falacias comunes aquí.
Falacia nº 1. "El crecimiento económico consiste en fabricar cada vez más "cosas", extraer cada vez más oro y otros recursos naturales de la tierra, quemar cada vez más energía, etc.". (Esta caricatura es quizá la razón por la que muchos no economistas y especialmente los ecologistas sienten aversión por los economistas y la idea del crecimiento económico). La falacia suele continuar: "Los recursos/el universo son finitos. Por lo tanto, el crecimiento económico también debe ser finito".
Pero esto está mal. El crecimiento económico consiste en mejorar el bienestar humano, en sentido amplio.
Es cierto que durante mucho tiempo (los últimos siglos), las mejoras en el bienestar humano se debieron en gran medida a mejoras en material bienestar y altamente correlacionado con fabricar cada vez más cosas y quemar cada vez más energía. Al fin y al cabo, no hace ni dos siglos que la inmensa mayoría de la humanidad vivía al mínimo nivel de subsistencia. (De hecho, aún hoy, muchas personas siguen haciéndolo).
Pero de cara al futuro, es perfectamente concebible que fabriquemos cada vez menos "cosas", que extraigamos cada vez menos "cosas" de la tierra y que quememos cada vez menos energía, y que aun así seamos cada vez más ricos. De hecho, esto ya está ocurriendo hoy en los países ricos (véase, por ejemplo, el descenso del consumo de energía, brevemente analizado más adelante).
Desde los años 30 y 40, hemos medido el crecimiento económico principalmente por el crecimiento del PIB. Pero los economistas siempre han reconocido que el PIB es una medida muy imperfecta del bienestar. Los economistas trabajan en alternativas que capten mejor la noción de mejora del bienestar humano o, lo que es lo mismo, del bienestar económico. No creo que dentro de 100 años se siga utilizando el concepto actual de PIB, sin modificaciones fundamentales, como medida principal del bienestar económico.
(Nota: Quizá en el futuro incluyamos también el bienestar no humano en nuestra concepción del crecimiento económico. Pero por ahora, seguimos limitando la atención sobre todo al bienestar humano).
Falacia nº 2. "Las cosas malas (como el consumo de alimentos o recursos) crecerán rápidamente o incluso exponencialmente. En cambio, las cosas buenas compensatorias (como la tecnología) pueden crecer aritméticamente en el mejor de los casos. Por tanto, el crecimiento tiene necesariamente límites".
Esta falacia no es nueva. He aquí un ejemplo de predicciones catastrofistas de cada uno de los tres últimos siglos, todas las cuales resultaron ser erróneas.
Comentario 2010 :
Malthus comenzó con dos "leyes fijas de nuestra naturaleza". En primer lugar, los hombres y mujeres no pueden existir sin alimentos. En segundo lugar, la "pasión entre los sexos" los impulsa a reproducirse.
Explicó que, si no se controla, la gente cría "geométrica 4, 8, 16, etc.). Pero, continuó, la producción de alimentos sólo puede aumentar "aritméticamente" (1, 2, 3, 4, 5, etc.). "La desigualdad desigualdad natural de las dos potencias de población y de producción [alimentaria] en la tierra", declaró, "constituye la gran dificultad que me parece insuperable [imposible de superar]".
concluyó Malthus: "No veo ninguna manera por la cual el hombre pueda e peso de esta ley". En otras palabras, si la gente sigue reproduciéndose en un manera geométrica incontrolada, eventualmente serán incapaces de producir suficientes alimentos para sí mismos. El futuro, Malthus ar no apuntaba a una mejora sin fin para la humanidad, sino a la hambruna y la hambre.
En el Times de Londres de 1894, un escritor estimó que en 50 años todas las calles de Londres estarían enterradas bajo nueve pies de estiércol. Además, todos estos caballos tenían que ser estabulados, lo que consumía cada vez más superficie de un terreno cada vez más valioso. Y a medida que crecía el número de caballos, había que dedicar cada vez más tierras a producir heno para alimentarlos (en lugar de producir alimentos para las personas), que había que llevar a las ciudades y distribuir en vehículos tirados por caballos. Parecía que la civilización urbana estaba condenada.
Nuestros intentos de utilizar en el modelo incluso las estimaciones más optimistas de los beneficios de la tecnología no impidieron el declive final de la población y la industria, y de hecho no pospusieron en ningún caso el colapso más allá del año 2100 (p. 145.).
Se trata de un best-seller de gran influencia que ha más de 16 millones de ejemplares vendidos en más de 30 idiomas .
Tomemos el ejemplo del oro. En la página 56, calculan que si el uso del oro siguiera creciendo exponencialmente Y hubiera 5 veces más oro disponible que reservas de oro conocidas (pensaban que era una hipótesis muy optimista), el oro se agotaría en 29 años, o en 2001 .
Sorprendentemente, 2001 pasó y el oro siguió extrayéndose. De hecho, más que nunca. Gráfico de la minería del oro ( fuente ):
![enter image description here]()
Aproximadamente cada 5 años desde 1972, Los límites del crecimiento (también conocido como el Club de Roma) han publicado una nueva actualización de su libro de 1972, cada vez explicando por qué habían estado en lo cierto todo el tiempo (por supuesto) y a veces retrasando sus predicciones sobre cuándo se producirá el colapso final. En su 30 años después no mencionan en absoluto el oro.
La siguiente es la respuesta por dos críticos a Los límites del crecimiento citado también por Robert Solow en un Newsweek artículo:
Los autores cargan su caso dejando que algunas cosas crezcan exp y otras no. Populat en todos los modelos, pero las tecnologías para ampliar los recursos y de recursos y de control de la contaminación sólo crecen, si acaso, en incrementos discretos.
(Nota: El catastrofismo estuvo especialmente de moda en Occidente en torno a la década de 1970. Véase también el famoso Apuesta Simon-Ehrlich más o menos al mismo tiempo.
Las predicciones en los extremos polares captan la atención del público. Ray Kurzweil me viene a la mente alguien que hace predicciones similares, pero en el polo opuesto.
Por el contrario, el economista medio es cautelosamente optimista, creyendo simplemente que es posible un crecimiento lento pero constante y sostenido. Ni catastrofismo, ni estancamiento, pero no Singularidad inminente bien. No es precisamente una posición que venda muchos libros).
En 2012, un profesor de física escribió una entrada en su blog un tanto influyente: El economista exponencial se encuentra con el físico finito que presenta las dos falacias anteriores. Que alguien tan inteligente como un profesor de física pueda cometer ambas falacias demuestra que los economistas deben hacer un trabajo mucho mejor a la hora de educar al público.
Hay muchas cosas que están mal en ese blogpost y tal vez voy a hacer una disección frase por frase en otro lugar, pero esto probablemente no es la vía adecuada. Aquí me limitaré a señalar un error de hecho obvio que es de particular relevancia. Afirma que
El crecimiento de la energía ha superado con creces el de la población, por lo que el el consumo de energía per cápita ha aumentado drásticamente con el tiempo - que las de nuestros tatarabuelos hace un siglo. hace un siglo [el economista asiente]. Así que aunque la población se estabilice estamos acostumbrados al crecimiento energético per cápita: la energía total tendría que seguir creciendo para mantener esa tendencia [otro guiño].
En Tim Harford señala, esto es FALSO. En las últimas décadas, el crecimiento de la energía por persona en muchos países ha disminuido, a pesar del aumento del PIB per cápita. Gráfico (datos de Banco Mundial, actualización del 1 de junio de 2017 ):
![enter image description here]()
En todos los países ricos, el consumo de energía per cápita alcanzó su punto álgido hace años y ha ido disminuyendo desde entonces. De hecho, en algunos países, alcanzó su máximo hace DÉCADAS (alcanzó su máximo en 1978 en EE.UU., en 1979 en Alemania y en 1973 en el Reino Unido).
(Uno habría esperado que un profesor de física respaldara sus afirmaciones fácticas con algo más que un economista ficticio y torpe que asiente repetidamente).
Véase también la caída de la intensidad energética (uso de energía por unidad de PIB) ( fuente ):
![enter image description here]()
El mayor consumo de energía per cápita jamás alcanzado fue el de Estados Unidos en 1978. Mi predicción es que el bienestar humano medio mundial seguirá mejorando, pero el consumo energético per cápita mundial nunca alcanzará el máximo estadounidense de 1978 (al menos no hasta que empecemos a poblar otros planetas y estrellas).
0 votos
Tenemos una inflación que parece indefinida y que crece exponencialmente. ¿Quizá se refiere a las capitalizaciones ajustadas a la inflación en el mercado de valores? Entonces diría que sólo si hay deudas igual de grandes en otros lugares.