10 votos

¿Cómo se cuantifica el riesgo de inversión?

Es obvio que invertir en acciones y bonos no garantiza un retorno seguro, hay cierto riesgo, y esto es bien conocido. La gente habla de inversores aversos al riesgo o más arriesgados, o que uno debería elegir una estrategia que se adapte a su comodidad con los riesgos, etc.

La pregunta es: ¿cómo se cuantifica el riesgo de inversión?

Esto es fácil de hacer en juegos de casino, basado en probabilidad básica como la ruleta o las tragamonedas. Pero, ¿qué se ha hecho con los diferentes tipos de riesgos de inversión? Mi punto es que decir que ciertos bonos son de "bajo riesgo" no es suficiente; me gustaría tener algunos números, o al menos un rango de números, y así poder calcular la ganancia esperada (en el sentido estadístico).

¿O acaso no se puede hacer, y si no, por qué?

Soy consciente de que Wall Street no tiene nada que ver con la ruleta, pero aún así debe haber algo de matemáticas y economía detrás del cálculo del riesgo para los inversores individuales. Después de todo, esto es en parte lo que se le paga a los "quants" para hacer. ¿Es todo vudú? Sospecho que algo lo es, pero no todo.

También tiendo a pensar que cuando la gente señala el rendimiento de los últimos x años en el mercado de valores, eso tiene menos valor del que esperan. Incluso retroceder hasta 1900 proporciona "solo" 110 años de datos, y en mi opinión, los sistemas complejos necesitan más datos que esos 40,500 puntos de datos. 10,000 años de datos, de acuerdo, pero no 110.

Cualquier libro o artículo que aborde estos problemas, o sus propias opiniones informadas, serían útiles.

1 votos

Creo que tal vez deberías estar preguntando esto en quants.stackexchange.com

2 votos

@ Chuck - No estoy de acuerdo. Ese sitio es para profesionales de las finanzas y académicos. No creo que reciban con agrado una pregunta sobre los conceptos básicos de evaluación de riesgos.

9voto

jmah Puntos 1770

La pregunta es: ¿Cómo se cuantifica el riesgo de inversión?

Como dice Michael S, un enfoque es tratar los rendimientos de la inversión como una variable aleatoria. Bill Goetzmann (profesor de finanzas de Yale) me dijo que si aceptamos que los mercados son eficientes o que el precio de un activo refleja su valor subyacente, entonces los cambios en el precio representan cambios en el valor, por lo que la desviación estándar se convierte naturalmente en la medida apropiada para la riesgosidad de un activo. Básicamente, cuanto más volátil sea un activo, más riesgoso es.

Existe otra corriente de pensamiento que proviene de Ben Graham y Warren Buffett, que dice que la volatilidad no es inherentemente riesgosa. Más bien, el riesgo debería definirse como la pérdida permanente de capital, por lo que la riesgosidad de un activo es la probabilidad de una pérdida permanente de capital invertido.

Es fácil hacer esto en juegos de casino, basados en probabilidades básicas como la ruleta o las tragamonedas. ¿Pero qué se ha hecho con los diversos tipos de riesgos de inversión? Mi punto al decir que ciertos bonos son "de bajo riesgo" no es suficiente; me gustaría tener algunos números, o al menos un rango de números, y así se podría calcular el pago esperado (en el sentido estadístico).

¿O no se puede hacer - y si no, por qué no?

Invertir es más arte que ciencia. En teoría, una calificación de bono Triple-A significa que el activo no tiene riesgos o casi no tiene riesgos, pero vimos que esto era evidentemente incorrecto ya que varios de los valores respaldados por hipotecas AAA (MBS) cayeron antes de la reciente recesión en EE.UU. Más recientemente, la amenaza actual de impago sugiere que las calificaciones de bonos no son del todo precisas, ya que los bonos del Tesoro de EE.UU. se consideran activos sin riesgo.

Los inversores suelen utilizar las calificaciones de bonos para evaluar inversiones - un bono se considera de grado de inversión si es BBB- o superior. Para fijar adecuadamente los precios de los bonos y evaluar el riesgo, hay demasiados factores para simplemente referirse a un gráfico porque cosas como el emisor, la calidad crediticia, el riesgo de liquidez, el riesgo sistemático y el riesgo insesgado juegan un papel.

Otro factor a tener en cuenta es el portafolio general. Markowitz demostró que agregar un activo más riesgoso puede realmente disminuir el riesgo general de un portafolio debido a la diversificación. Todo esto bajo la suposición de que el riesgo = varianza, lo cual creo que es un error.

Sé que Wall Street no es nada parecido a la ruleta, pero debe de haber algo de matemáticas y economía pesada detrás del cálculo de riesgo para inversores individuales. Esto, después de todo, es parte de lo que se paga a los "quants" para hacer. ¿Es todo vudú? Sospecho que algo lo sea, pero no todo.

Los quants a menudo están involucrados en el comercio de alta frecuencia también, pero eso es otro tema. Hay productos complicados de gestión de riesgos, como el sistema Aladdin de BlackRock, que incorporan la teoría moderna de carteras (Markowitz, Fama, Sharpe, Samuelson, etc.) y fórmulas financieras para manejar el riesgo.

La gestión del riesgo de Crouhy cubre algunos de los conceptos aplicados.

También tiendo a pensar que cuando la gente señala los últimos x años de rendimiento del mercado de valores, eso tiene menos valor del que esperan. Incluso retroceder hasta 1900 proporciona "solo" 110 años de datos, y en mi opinión, los sistemas complejos necesitan más datos que esos 40,500 puntos de datos. 10,000 años de datos, de acuerdo, pero no 110.

Cualquier libro o artículo que trate estos temas, o sus propias opiniones informadas, serían de ayuda.

Estoy completamente de acuerdo contigo aquí. En el Instituto de Santa Fe se realiza mucho trabajo para estudiar "sistemas adaptativos complejos", y aún no tenemos ninguna teoría clara y sólida. La gestión de riesgos convencional se basa en las ideas de la teoría moderna de carteras, pero se ve que mucho de eso está equivocado. La financiación del comportamiento está introduciendo nuevas ideas sobre cómo se comportan los inversores y por qué los modelos antiguos son incorrectos, razón por la cual no puedo recomendarte estudiar la gestión del riesgo y los modelos de riesgo porque yo y muchos inversores experimentados consideramos que en gran medida están mal.

Hay muchos buenos libros sobre inversiones, el mejor de los cuales es El inversor inteligente de Benjamin Graham. Aunque no es un libro solo sobre riesgo, proporciona un punto de vista diferente sobre cómo invertir y cubre cómo proteger las inversiones a través de un "Márgen de Seguridad."

Por último, te recomendaría Contra los dioses de Peter Bernstein, que cubre la historia del riesgo y el análisis de riesgos. No es solo un libro de finanzas sino más bien una fascinante visión histórica del riesgo, y ayuda mucho a poner las cosas en contexto.

¡Espero que te sea útil!

5voto

Matthew Puntos 361

Otro enfoque sería más personalizado, que es medir el riesgo de no lograr tus objetivos, en lugar de medir el riesgo de una inversión en algún sentido abstracto.

Los planificadores financieros hacen esto por ejemplo con software de simulación de Monte Carlo (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method). Pondrían un objetivo como no quedarse sin dinero antes de que te mueras, con supuestos como la duración máxima de vida y cuánto retirarás cada año. También se asume una asignación de activos.

La simulación de Monte Carlo luego genera movimientos de mercado aleatorios durante el período de tiempo, considerando el comportamiento histórico de tu asignación de activos, y cada ejecución de la simulación tendría éxito (puedes mantenerte económicamente hasta la muerte) o fallaría (te quedas sin dinero).

La medida del riesgo es el porcentaje de ejecuciones de simulación que falla.

Puedes hacer esto para planificar ahorrar para la jubilación además de planificar retiros; entonces tu objetivo sería tener X cantidad de dinero en dólares reales después de inflación, quizás, y el éxito es si lo consigues, y el fracaso es si no lo haces.

Lo genial de esta medida de riesgo es que es relevante y personal; "10% de posibilidad de empobrecimiento a los 85 años", "20% de posibilidad de tener que trabajar una década extra porque no tienes suficiente a los 65", este tipo de respuestas. Que es mucho más fácil de actuar que "la varianza es 10" o "el beta es 1.5" - ¿preferirías saber que tu plan tiene un 90% de posibilidades de éxito, o saber que tienes una varianza de 10? Ambos números probablemente son solo conjeturas, pero al menos la medida de "posibilidad de éxito" es accionable y relevante.

Algunos pensamientos tangenciales FWIW:

  • Argumenté en otro post que las reglas generales probablemente sean tan buenas o mejores que la cuantificación detallada: Ahorro para la jubilación: ¿Cuánto es suficiente?
  • mi opinión es que uno debería optimizar para la posibilidad de éxito, no para cosas como máximos rendimientos por riesgo o superar el mercado: http://blog.ometer.com/2010/11/10/take-risks-in-life-for-savings-choose-a-balanced-fund/
  • no subestimes el "riesgo conductual" que es el riesgo de que hagas algo mal durante un pánico o burbuja o emergencia personal. Puedes arruinar años de diligencia con un día de acción emocional. (este riesgo se puede minimizar reduciendo el número de decisiones que debes tomar, acciones que debes tomar y volatilidad de la cartera)

3voto

user4315 Puntos 2220

La medida estándar del riesgo es la varianza del activo. El retorno de la inversión del activo se entiende como una variable aleatoria con una distribución particular. Uno puede hacer inferencias sobre la distribución subyacente utilizando datos históricos. Como dices, esto es lo que hacen los quants. Existen otras medidas de riesgo más sofisticadas que permiten cosas como distribuciones asimétricas y cambios de Markov.

Si estás interesado en aprender más, te sugiero comenzar con los fundamentos de la Teoría Moderna de Carteras: "Selección de Carteras" de Harry Markowitz y "Precios de los Activos de Capital" de William Sharpe.

3 votos

Aunque estoy seguro de que muchas personas lo usan de esta manera, la variación no es realmente lo que preocupa a la gente cuando se trata de riesgos. En general, están preocupados por la probabilidad de perder grandes cantidades de dinero. Una variable aleatoria con una mayor variación pero también con una mayor media podría (al menos en principio) ofrecer un "riesgo" menor en el sentido en que creo que la mayoría de las personas entienden el término.

3voto

Bill the Lizard Puntos 147311

Para un inversionista minorista que no es especialista en Física o Matemáticas, el "Beta" de la acción probablemente sea la mejor manera de cuantificar el riesgo.

Ejemplos:

  • IBM - 0.71
  • AAPL - 1.31
  • ED - 0.31

Un Beta de 1 significa que una acción se mueve de acuerdo con el mercado. Más de 1 significa que se espera que la acción se mueva hacia arriba o hacia abajo más rápido que el mercado en su conjunto. Menos de 1 significa que se espera que la acción se mueva más lento que el mercado en su conjunto.

1voto

Arpit Bajpai Puntos 319

Utilizo dos medidas para definir el riesgo de inversión:

  • ¿Cuál es el periodo más largo en el que esta inversión ha tenido retornos negativos?

  • ¿Cuál es la caída máxima en el valor de esta inversión (pico a fondo)?

Encuentro que la primera funciona mejor para inversiones a largo plazo, como la jubilación. Como ejemplo concreto, tengo la mayor parte de mi dinero de jubilación en acciones, ya que el Sensex no ha tenido retornos durante tanto como una década. Dado que mi horizonte de inversión es más largo, las acciones son libres de riesgo, según esta medida.

Para inversiones a corto plazo, como dinero reservado para comprar un coche el próximo año, la segunda medida funciona mejor. Para este propósito, podría elegir un fondo de deuda que no sea el más seguro, y que haya tenido una pérdida máxima del 8% en la última década. Puedo permitirme esa pérdida, poniendo más dinero de mi bolsillo para comprar el coche, si es necesario. Así que, podría elegir este fondo para este propósito, asumiendo un ligero riesgo para obtener un mayor rendimiento.

En cualquier caso, cuánto dinero necesito para un coche solo puede ser una estimación aproximada, por lo que tener un 8% menos de lo planeado originalmente puede resultar ser suficiente. O puede resultar que la cantidad total originalmente planeada sea insuficiente, en cuyo caso un 8% adicional de déficit puede no ser gran problema.

Estas dos medidas que he definido son fáciles de explicar y entender, a diferencia de cosas académicas como beta, desviación estándar, ratio de información u otros términos confusos.

Y son simples de aplicar a un problema práctico, como he ilustrado con los dos ejemplos anteriores. Por otro lado, si alguien me dice que la desviación estándar de un fondo mutuo es del 15%, no tendré idea de qué significa eso, o cómo aplicarlo a mi situación financiera.

Todo esto sufre del problema de estar limitado a datos históricos, y el futuro puede no ser como el pasado. Pero eso afecta a cualquier estadística de riesgo, y no se puede hacer mejor a menos que se tenga una máquina del tiempo.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X