Nota: Estoy haciendo una suposición de EE.UU. aquí; tenga en cuenta que esta respuesta no se aplica necesariamente a todos los países (o incluso estados en los EE.UU.). Has hecho dos preguntas:
Estoy buscando comprar una propiedad. No quiero arriesgarme con esta propiedad. Su único objetivo es proporcionarme un lugar para vivir. ¿Cómo ¿Cómo puedo cubrirme contra el aumento de los tipos de interés, para contrarrestar el aumento de los costes de la hipoteca?
Para contrarrestar el aumento de los tipos de interés, la solución es obtener un tipo de interés fijo en una hipoteca, si está disponible. En cuanto a los costes de una hipoteca, eso depende, ya que las hipotecas están vinculadas al valor de la propiedad/casa. Si quieres un lugar para vivir, una propiedad, y quieres protegerte contra posibles subidas de los tipos de interés, una hipoteca fija funcionaría para estos objetivos.
Lo ideal sería no perder dinero en mi propiedad, ya que voy a ser el 95% del valor de la propiedad. Por lo tanto, me gustaría cubrirme contra de los tipos de interés y la caída de los precios de los inmuebles, para tener una posición riesgo de mi propiedad.
Ahora tenemos un problema diferente. Por ejemplo, si alguien había abierto una hipoteca fija sobre una casa de 500.000 dólares, y el valor de la vivienda se desplomó un 50% (o más), la persona puede seguir teniendo un tipo de interés fijo que le protege de los tipos más altos, pero eso no protege el valor de la propiedad. Además, si la persona necesitara mudarse por un trabajo, se enfrentaría a una difícil elección: mudarse y vender con pérdidas, o mudarse y alquilar y afrontar algunas complicaciones.
El alquiler es generalmente una buena idea para las personas que (1) no han determinado si van a estar en una zona durante más de 5-10 años, (2) quieren tener la flexibilidad de mudarse si su coste de vida aumenta (lo que puede ser un problema si pierden el sueldo), (3) no quieren pagar los impuestos sobre la propiedad (varía según el estado), el seguro de la vivienda o los costes de mantenimiento, (4) disfrutan de la negociación regular (algo que los inquilinos pueden hacer antes de volver a firmar un contrato de alquiler o buscar un nuevo lugar para vivir). Una vez más, hay otras condiciones que pueden aplicarse a las personas que prefieren alquilar, como por ejemplo que alguien disfrute viviendo en una habitación de una casa en lugar de en un apartamento completo o una persona a la que le guste un "cambio de escenario" y se mueva de un apartamento a otro para tener una nueva perspectiva, pero éstas son excepciones menores.
Pero con el alquiler, no tienes nada que revender y ningún activo financiero en lo que respecta a una propiedad (por eso algunos agentes inmobiliarios se refieren a ello como "tirar el dinero", lo cual no es necesariamente cierto, pero uno debe ser consciente de que el dinero que invierte en el alquiler no va a un activo que pueda revenderse).
12 votos
Si su único objetivo es proporcionarle un lugar para vivir y si no quiere correr ningún riesgo, debe alquilar en lugar de comprar.
3 votos
¿Tiene sentido mezclar las preocupaciones financieras (el riesgo) con las opciones de vida (mi casa)? Las casas no son inversiones.
3 votos
ChrisInEdmonton, alquilar también es un riesgo, tu casero podría aumentar el alquiler, y verse obligado a cambiar de casa no será divertido.
1 votos
@JoeStrazzere - excelente punto. Pero difícil de separar. Cuando nació nuestra hija, compré un Put de 10 años sobre mi propia vida. Si muero, y el put se ejerce, mi familia cobra el seguro de vida.
2 votos
@JoeTaxpayer Ese es un ejemplo terrible. Simplemente no vale como refutación de "una vivienda no es una inversión". El punto es que la cobertura contra el riesgo de inversión no es necesariamente una buena idea para su casa. Hay que cubrirse contra muchos riesgos; primero me vienen a la mente los seguros contra inundaciones e incendios. Si quieres, puedes llamar a una póliza de seguro de vida "Put de 10 años", pero eso es sólo un juego semántico.
3 votos
@GeorgeMarian - Gracias por apreciar mi linda semántica. De verdad. Lo que pretendía era dejar claro un punto. La elección de vida (casa) conlleva un riesgo financiero. JoeS tiene razón, en mi opinión, al no considerar la casa como una inversión, pero no hay que ignorar que sigue siendo una cuestión financiera también.
0 votos
@JoeTaxpayer Lo sé. Sólo aclaro en mi forma de "sólo he tomado una taza de café hasta ahora" :) Mi preocupación no era la esencia general. Más bien, que se expusiera con claridad.
0 votos
@GeorgeMarian - Peor que esto, mi respuesta a continuación no responde a la pregunta, sino que trata de explicar por qué tal búsqueda no es práctica.
0 votos
@JoeTaxpayer Shh. No he leído hasta ahí. ;) Dicho esto, no es una pregunta fácil de responder realmente. Es una de esas situaciones del tipo "la respuesta corta es 'sí' con un 'si', la respuesta larga es 'no' con un 'pero'".
0 votos
El alquiler no es la solución. Alguien que consiguió una casa barata en 1980 con una hipoteca superlarga (todavía está haciendo pagos) está haciendo pagos ridículamente bajos en comparación con alguien que alquila una casa en el mismo barrio. Especialmente en cualquier zona donde haya habido uno o más boom inmobiliarios. Comprando es como se despreocupan de la subida de los alquileres.
4 votos
@kaz - Por favor, perdona mi tono - en 1980 las hipotecas a 30 años tenían una media del 13,75%. ¿Qué quieres decir con ridículamente bajo? ¿Y por qué siguen pagando después de 33 años?