¿Cuáles son algunas de ellas muy conocidas o bien considerado argumentos en contra de la inversión?

Question

Estoy buscando a la investigación de los argumentos en contra de la inversión, o, al menos, los argumentos que presente un lugar distinto de la inversión que es la sabiduría convencional. Por "invertir", me refiero a poner dinero en riesgo de significativa o incluso la pérdida total-que no inflacionario de la pérdida-por la compra de la no-garantía de activos. Estoy particularmente pensando en términos de acciones, pero en cierto grado en bonos, metales, tierra, etc.

La sabiduría convencional parece ser algo (muy groso!) como este:

• La inversión está motivada por hacer dinero trabajo por el futuro de uno mismo.
• Ser dueño de las acciones y los bonos, por lo general, la mejor manera de hacer esto.
• Esto es debido a que, históricamente, el mercado de acciones y bonos han regresado x% retorno de la inversión, donde x > otros vehículos de inversión. x parece ser citado como algo entre el 4 y el 10%.
• Cada persona "necesidades" y "situación" son diferentes, y por lo que hay diferentes reglas para cómo hacer esto para cada persona. E. g. las personas mayores deben ser menos riesgoso.
• Una IRA invertidos en diversos fondos de inversión es particularmente buena y conveniente manera de invertir para la mayoría de la gente.
• Hay maneras de invertir que modificar el riesgo o la probabilidad de ganar, tales como la diversificación, la Teoría Moderna de carteras, de promediación de costos, etc, y por la adopción de estas estrategias que uno puede estar seguro de que uno vaya a hacer mejor que uno que no los adoptan.

Lo que estoy buscando son justificados/basada en la evidencia, bien razonado y contrapuntos a esta sabiduría convencional.

Nota: no estoy pidiendo el SE.PF&M a los lectores a dar sus opiniones acerca de esto, que no sería una buena pregunta aquí. En su lugar, yo estoy pidiendo que me apunte a la calidad de las fuentes de este tipo de argumentos.

Por ejemplo, la evidencia histórica de que el pasado mercado de rendimiento podría ser cuestionada en un artículo académico que se ve en otras tendencias históricas que, a pesar de que duró más de 200 años, finalmente llegó a su fin. O podría haber un tecnológicos, lo que sugiere que a medida que los mercados "calentar" en términos de transacciones por segundo, la inestabilidad se empiezan a formar los que no se aplica, por ejemplo, en 1985. O, podría ser un análisis jurídico, mostrando cómo la desregulación de yadda yadda ahora ha causado bla, bla, bla. O, un análisis económico. O sociológico, hablando de las tendencias de la población de estados UNIDOS. O incluso algo arcano, como la teoría de juegos o la teoría del caos.

EDIT: la idea de la Taleb Distribución, inspirado por las ideas de Nassim Taleb en su libro Engañar Por la Aleatoriedad ser un ejemplo específico que podría incluir a lo largo de estas líneas?

EDITAR: Yo estoy pidiendo esto porque creo que es intelectualmente muy interesante, así como prácticamente importante, y porque tiendo a sentir que pro-invertir en la retórica parece funcionar en una cámara de eco en el que disconfirming pruebas se filtra. Por supuesto, puedo estar equivocado acerca de esto y por lo tanto, si todo el mundo en este sitio responde que no hay ningún tipo (creíble) argumentos, más allá de aquellos inspirados por Taleb los escritos, si es como creo, entonces, que es una respuesta en sí misma.

Última EDICIÓN: creo que esta pregunta de respuesta sólo se salió de los rieles, a pesar de mi tratando de restringirla. Simplemente, yo quería saber motivada y publicada razones por la que probablemente sería mejor, las finanzas a largo plazo-sabio, el ahorro de dinero en CDs de invertir en una cartera de valores. La gente activa en el punto acerca demasiado riesgo; seguro, toda la vida es riesgo, yo entiendo eso, pero tal vez mi redacción similar a la que llevó las cosas por ese camino. Estoy contento con el olvido, sobre esta cuestión, ya que parece que SÍ.PF&M tiene un fuerte pro-mercado de valores de inversión de sesgo y hasta ahora no tiene representantes en contra de esta sabiduría convencional.

Answer 1

Creo que estás confundiendo el análisis de riesgo (que es lo que se cita como "Taleb Distribución") con argumentos en contra de la toma de riesgos por completo.

Usted necesita entender que no tomar un riesgo - que es por sí mismo un riesgo. Usted puede perder dinero por no invertir, porque de la misma Taleb Distribución: una impredecible evento catastrófico.

Un buen ejemplo es el de mantener dinero en efectivo en su casa y no invertir en cualquier lugar. En el 1998 por defecto de la Federación de rusia, la gente perdió dinero no invertirlo. Por qué? Porque si hubieran invertido el dinero que tendrían las inversiones y propiedades, pero ya que sólo tenía dinero en efectivo - se convirtió en inútil la noche a la mañana.

No hay ningún argumento a favor o en contra de invertir en su propio. Los argumentos son siempre relacionados con las metas de inversión y el análisis de riesgo.

Estás buscando algo que no existe.

Answer 2

Hay dos interpretaciones de su pregunta.

Cada dólar que usted gana debe ser invertido o gastado. Es decir, mantener el dólar en la forma de un activo de capital, que espera devolver más de su costo a lo largo del tiempo, o no un activo de capital, como una cerveza de una película-ticket, o una camisa, que simplemente le gusta consumir o poseer.

(Muy pocas compras, como una casa y una educación, puede considerarse como capital o que no son de capital, pero ignoran que, por ahora.)

Obviamente, nadie discute el hecho de que nunca se debe gastar y siempre invertir (que te de hambre en una semana), o gastar siempre y nunca invertir (que te de hambre en el primer descenso en sus ingresos).

Hay personas que argumentan que la inversión ha sido sobre-enfatizada. El más famoso defensor de esta teoría fue John Maynard Keynes, quien discute la llamada Paradoja de la Frugalidad en su obra La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero. Las personas que creen que esto generalmente argumentan para el movimiento de los ingresos de inversión-prefiriendo clases de gasto-prefiriendo las clases a través de este tipo de estrategias como la fiscalidad progresiva y el salario mínimo.

Pero sus ediciones sugieren que no están interesados en la inversión frente a gastos, pero en de alto riesgo de la inversión (como las acciones y commodities) frente a los de bajo riesgo de la inversión (como CDs, cuenta de ahorros, y dinero en efectivo).

Pero no cometer errores, toda inversión tiene un riesgo: el oro puede ser robado, los bonos del gobierno puede ser incumplido. Algo siempre puede salir mal.

Cada persona tiene un apetito por el riesgo. Una persona puede mantener todo su dinero bajo el colchón, mientras que su hermano gemelo se compra en startups de tecnología.

Su pregunta, parece ser, es que hay un argumento que las personas toman de forma sistemática en más de riesgo que se debe?

Sí, algunas personas:

• alguien que invierte otros pueblos dinero va a menudo participan en la boca pero no en la parte baja. "El dinero de los gestores", por ejemplo, podría cobrar el 2% de la principio pero el 20% de la devolución. Esto crea una agencia problema, y van a elegir a inversiones más arriesgadas que sus clientes tienen.
• algunas personas simplemente disfrutar de riesgo. Un dólar ganado es mucho más agradable que un dólar que se pierde es desagradable. Esto puede manifestarse en la adicción al juego (y la inversión es sólo una forma de juego con un positivo retorno esperado).

Pero al igual que la inversión/gasto de decisión, de riesgo bajo/alto-se trata de una decisión personal, basada en las preferencias personales y las situaciones personales. Es difícil, y algo arrogante, para hacer un argumento para que las decisiones tomadas por miles de millones de personas están rotundamente equivocados.