¿Cuál es la relación P/E "más alta" que puede considerarse saludable? Claro, alguien puede argumentar que la empresa X tiene potencial de crecimiento, pero incluso eso es limitado.
Por ejemplo: Netflix tiene actualmente un ratio P/E de más de 200 que me da escalofríos.
Parece que el que pregunta está buscando una regla general sobre el P/E. Ojalá el mercado fuera tan amable como para tener una regla general sencilla. Desgraciadamente, depende del tiempo y del rango que se mire. Por ejemplo, mirando a la renta variable estadounidense, desde 2012 hasta la actualidad, y mirando cada valor de PE (es decir, thepe=2 encuentra todas las acciones con P/E entre 2 y 3), obtenemos lo siguiente: 
¡Son muchas líneas! Mirando la tabla de backtest, puedo ver que la mayoría de las líneas con P/E por debajo de 10 tienen un rendimiento inferior a las que tienen P/E por encima de 10, y las líneas realmente terribles son las que tienen valores de P/E muy bajos. Así que, más bajo no siempre es mejor. Pero esa no era la pregunta. ¿Son malos los valores realmente altos? Utilizando el mismo tipo de gráfico, yendo de 100 en 100, obtenemos nuestra respuesta: 
Bien, ahora sabemos que los extremos no parecen vencer al mercado, y que es mejor estar en el medio. Los valores de P/E realmente altos y realmente bajos indican problemas en este mercado actual. Sólo quedan dos preguntas:
En el medio, ¿hay una franja de idea de valores? Sí, sí la hay. Dividimos la banda de 10-300 en dos bandas: razonable (10-100), y alta (100-300), para facilitar la visibilidad.
Los valores razonables van en primer lugar (fíjese en la "banda", ya que los valores se clasifican en valores "de valor" y valores "más caros": 
Las acciones de alto P/E son las siguientes: 
Estas imágenes nos indican el rendimiento de seguimiento de las carteras de valores que tienen estos rangos de PER. Podemos ver que los valores con un PER alto pueden subir, pero también pueden perder dinero durante todo el periodo de tiempo. La volatilidad es intensa. Los valores con un PER más bajo, pero aún razonable, son una apuesta más segura.
¿Es esto cierto si nos remontamos más allá de 2012? ¿Es una aberración de la actual política de dinero fácil o una verdad profunda? Pongamos los mismos dos gráficos, sólo que retrocediendo más, y veamos si se mantiene: 
Obsérvese la pendiente de las líneas: el patrón de diente de sierra, en el que las líneas de la izquierda de cada grupo son más altas, indica que los valores P/E más bajos fueron mejores. A medida que la escala de tiempo se hace más corta, el efecto desaparece, pero eso es difícil de ver. De ahí las imágenes anteriores. Aun así, observe que aquí no hay carteras que pierdan dinero. Ahora, los valores P/E altos: 
¡Wow! Eso es un gran riesgo. ¿Ves las líneas que bajaron? Esas son carteras que perdieron dinero durante todo el período. Puedes hacer una matanza, o morir. Es una cuestión de suerte, como puedes ver por el rascacielos marrón rodeado de carteras con pérdidas a ambos lados.
Por último, ha llegado el momento de las advertencias y otros detalles. Estas carteras son de renta variable estadounidense, reequilibradas trimestralmente, con datos de Morningstar. Las empresas que pierden dinero se filtran (no tienen E para el P/E). Este análisis incluye empresas que han dejado de cotizar en bolsa, y todos los rendimientos incluyen los efectos de los dividendos y las divisiones, suponiendo que los dividendos se reinvierten en las empresas. No se evaluaron los costes de negociación ni los impuestos en ninguna de las carteras. El análisis se realizó utilizando Laboratorio de acciones . Soy fundador de Equities lab.
Esto es totalmente subjetivo. Un PER de 200 probablemente no sea sostenible a largo plazo, pero ¿quién puede decir que no es saludable? Otros podrían no ver la métrica como algo tan ridículo. Hemos asistido a un número récord de recompras de acciones desde la CFG (crisis financiera mundial de 2007-2008), por lo que probablemente eso contribuya (ya que la teoría del gobierno corporativo y de las partes interesadas en EE.UU. incentiva a la dirección a recomprar acciones) a unos ratios de PER tan elevados en los valores de primera fila. Pero ese es sólo un pequeño factor.
Los inversores también dan más importancia a otras métricas de valoración como el EV/EBIDTA, el rendimiento del FCF, y la lista continúa. No descarto la importancia de los ratios P/E en el análisis fundamental, pero algunas personas valoran más otras métricas.
Edición: Tangencialmente relacionado (porque la relación P/S), pero sería negligente de mi parte omitir una cita de Scott McNealy (ex CEO de Sun Microsystems) después del estallido de la burbuja de las punto com.
Pero hace dos años vendíamos a 10 veces los ingresos cuando estábamos en $64. At 10 times revenues, to give you a 10-year payback, I have to pay you 100% of revenues for 10 straight years in dividends. That assumes I can get that by my shareholders. That assumes I have zero cost of goods sold, which is very hard for a computer company. That assumes zero expenses, which is really hard with 39,000 employees. That assumes I pay no taxes, which is very hard. And that assumes you pay no taxes on your dividends, which is kind of illegal. And that assumes with zero R&D for the next 10 years, I can maintain the current revenue run rate. Now, having done that, would any of you like to buy my stock at $ 64? ¿Te das cuenta de lo ridículas que son esas suposiciones básicas? No necesitas ninguna transparencia. No necesitas ninguna nota a pie de página. ¿En qué estabas pensando?
Así que el argumento de estas empresas con un PER ultra alto es que en algún momento pueden simplemente reducir su ritmo de reinversión y los beneficios netos aumentarán drásticamente como resultado. En algún momento, Netflix no necesitará amontonar recursos para saturar el nuevo mercado de contenidos. En algún momento Amazon no necesitará desplegar nuevos centros de datos o camiones de reparto o lo que sea. No compro necesariamente este argumento, aunque la lógica es bastante sólida, y los P/E de 3 dígitos son una gran desventaja para mí. 50 es más o menos donde trazo la línea en mi cuenta de trading individual, aunque hay que reconocer que es en gran medida arbitrario...
Chipotle es un buen ejemplo de proyecciones de crecimiento extremas, y un PER ultra alto, que vuelve a la realidad cuando hay alguna fricción.
Una relación P/E de 10 a 15 es lo que debería tener una empresa de tamaño estable.
Dicho esto, una empresa puede seguir estando sobrevalorada a 10 Tal vez la empresa no sólo no crezca, sino que se reduzca. Sus ingresos actuales son los mejores que tendrá nunca.
Un ratio P/E de 200 es alto. Pero básicamente está diciendo que la gente espera que los beneficios de la empresa sean entre 15 y 20 veces superiores a los actuales (por lo que la relación P/E sería de 10 a 15). Si no cree que la empresa tiene ese potencial, no invierta.
En realidad, un ratio P/E para una acción de crecimiento es probablemente la medida equivocada. Porque es posible que los beneficios sean excepcionalmente pequeños o incluso negativos a corto plazo. Pero la acción puede tener un recorrido al alza.
Un ratio P/E es más útil cuando se evalúa una acción de valor. Porque las acciones de valor no tienen la misma previsión de aumento de los beneficios futuros. Por lo tanto, si se examinan las ganancias pasadas (que es lo que hay en una relación P/E), es probable que sean más predictivas.
¿Cómo puede la relación precio-beneficio engañar a los inversores?
Sólo como una nota rápida, AMZN ha más que cuadruplicado su precio desde que se escribió ese artículo y ahora está por encima de $1500 por acción. APPL no se ha duplicado del todo. De todos modos, AMZN puede estar sobrevalorada. Pero si alguien la hubiera evitado en 2014 en favor de APPL, que tiene un precio más razonable, sólo habría tenido la mitad de crecimiento.
En pocas palabras, el ratio PE representa el tiempo necesario para que el inversor recupere toda su inversión. Esto significa que Netflix con PE 200 tiene 200 años necesarios para pagar su inversión, y no creo que sea un precio lo suficientemente atractivo.
La PE ideal debería ser inferior a 15, pero siempre hay algunas excepciones. Una empresa con un fuerte y amplio moat con un alto CAGR puede acelerar sus ganancias y así acortar el período de recuperación es una buena inversión.
Los ingresos de Netflix CAGR alrededor del 27%, lo cual es muy sobresaliente en comparación con toda la empresa en los EE.UU. (puede ser incluso en el mundo), el mercado permite que este maravilloso negocio tenga una valoración premium. Según mis cálculos, el PE normal para Netflix es de alrededor de 75 (el PE 15 no se aplica aquí)
conclusión: prestar atención a su marca, moat, negocio, industria, estrategia, y examinar sus resultados financieros como ROE, CAGR, ganancias retenidas.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
