15 votos

¿Tiene sentido comprar un ETF sobre un índice (por ejemplo, el S&P 500) cuando el índice está en un máximo histórico?

Tengo algo de dinero que pretendo invertir en los próximos 3-4 años. Una parte importante de mi cartera estaría invertida en un ETF de índice bursátil, como uno que represente al S&P 500. Por desgracia, el S&P 500 ha alcanzado recientemente máximos históricos.

Yo no compraría una gran parte ahora, sino que invertiría mensualmente durante los próximos 3-4 años, así que si el mercado se desplomara mañana (o en algún momento de ese periodo) estoy razonando que no sería tan grave. He hecho algunas simulaciones y esta estrategia parece funcionar, pero no me convence.

En este tipo de escenario, ¿tendría sentido comprar de todos modos?

La alternativa que estoy considerando es comprar bonos y esperar hasta el próximo crash para comprar. Me perdería los beneficios desde ahora hasta el desplome (que puede tardar mucho en llegar), pero obtendría algunos beneficios a cambio de un bajo riesgo y, esencialmente, ganaría tiempo. Por otro lado, eso suena a sincronización del mercado, y todo lo que he leído está en contra de intentar sincronizar el mercado (y estoy de acuerdo).

¿Alguna idea para romper el nudo mental en el que me he metido?

6 votos

No nos gustan las preguntas que se refieren a si es el momento adecuado para comprar un específico seguridad, así que he generalizado un poco tu pregunta para usar el S&P 500 como ejemplo de cualquier índice de mercado ETF. De este modo, podemos evitar las respuestas de los pronosticadores y adivinos y fijarnos en los demás factores que rodean la cuestión.

0 votos

Gracias por la edición. Lamento que la pregunta haya sonado demasiado específica, de hecho es más general como reflejan tus ediciones.

0 votos

¿Qué te hace pensar que el mercado de bonos no se estrellará? Si está comprando títulos del Tesoro de EE.UU. como apuesta segura en lugar de bonos corporativos o municipales (piense en Detroit), ¿qué pasará con ellos si los actuales tejemanejes en el Congreso de EE.UU. continúan sin resolverse más allá del 30 de septiembre? Este mensaje será borrado por los moderadores en treinta segundos....

21voto

rjamestaylor Puntos 119

Aquí está, de Yahoo Finanzas El S&P 500 durante los últimos 60 años (escala logarítmica):

S&P 500 Index

El comportamiento desde ~2000 ha sido extraño, según los estándares históricos. Y es muy fácil, mirando ese gráfico, decir "¡sí! ¡Habría ganado tanto dinero si hubiera invertido en marzo del 09!". Por supuesto, en marzo del '09, no estaba tan claro que ese fuera el fondo.

Pero, sí, durante los últimos 10 años más o menos, podrías haber ganado más dinero adoptando la regla de acumular efectivo en una cuenta de ahorros asegurada por la FDIC (o similar), y volcarlo en un fondo de índice S&P/ETF cuando el índice esté n % de su máximo.

Por supuesto, si se observa el resto del gráfico, esa estrategia parece mucho menos prometedora. Empieza a principios de los 80, y habrías mantenido el dinero en efectivo hasta el crash del 2000.

Salvo las recientes rarezas, la tendencia general del S&P 500 (y de los mercados bursátiles en general) ha sido al alza. En otras palabras, en una aproximación de primer orden, el S&P 500 siempre está en un máximo histórico. Esa es la tendencia general.

12voto

tobes Puntos 19

"En otras palabras, en una aproximación de primer orden, el S&P 500 siempre está en un máximo histórico".

Voy a seguir con esta observación un poco. La caída del 87 fue notable. Fue una caída de 1/3 en poco tiempo, y sin embargo, cuando uno mira el año, el Dow subió casi un 5% con los dividendos incluidos. Un Rip Van Winkler de un año se habría despertado pensando que fue un año poco notable.

De hecho, recuerdo una conversación que tuve el 25 de agosto de 1987. Estaba discutiendo el mercado con un colega durante el almuerzo, y aunque no llamé a la cima ese día, comenté que no importaba mucho, que 5-10 años más tarde sólo permanecer en el mercado habría sido lo correcto.

enter image description here

Compara este gráfico de 87-95 con el de más largo plazo que muestra derobert. En su gráfico, esto no es más que un parpadeo. En mi gráfico se puede ver que tardó unos 3 años y medio en estar en negro, ya que el mercado se disparó a partir de ahí. Un promediador del costo del dólar no habría comprado en ese alto de corto plazo, bueno no más que un poco.

Lo mejor que puedo hacer para concluir es decir que nunca compraría de golpe. Se compra a lo largo del tiempo, el X% de los ingresos cada mes (es decir, el promedio del coste en dólares), y si se tiene una cantidad para invertir, se suaviza a lo largo de unos años.

3voto

cookre Puntos 321

En 1929, el promedio industrial Dow Jones alcanzó un máximo de aproximadamente 390, justo antes de la Gran Depresión. No volvió a alcanzar ese nivel hasta 25 años después, en 1954. 25 años es mucho tiempo para estar sin rendimientos, especialmente si eres un jubilado.

No hay una respuesta fácil con la inversión. Intentar cronometrar los máximos y los mínimos se considera en general una empresa temeraria, pero siempre que se invierte se expone a la posibilidad de este escenario.

Lo único que recomiendo encarecidamente es no basar su decisión en los rendimientos históricos de 1975 a 2000 que han presentado las otras respuestas. Estos rendimientos pueden explicarse por los cambios de política que muchos están comprendiendo que son insostenibles. El crecimiento de nuestra deuda, la desigualdad de ingresos y la manipulación monetaria por parte de los bancos centrales son razones para ser escépticos con respecto a los rendimientos futuros.

DJIA 1929-1954

0 votos

Entonces, su respuesta es "no comprar nunca en la parte superior".

0 votos

No. :) Como he dicho, no hay una respuesta fácil. Sin embargo, por las razones que expuse en el último párrafo, yo desaconsejaría invertir en este momento. Sin embargo, ese es un debate más amplio y mi punto era principalmente ser escéptico de los rendimientos citados por otras respuestas.

0 votos

Su consejo podría haberse dado fácilmente hace 10 y 20 años. Y la persona que no invirtiera habría perdido tremendas ganancias. Recuerdo la portada de Business Week en algún momento de 1975 "La muerte de la renta variable". Una vez más, alguien que lo hubiera escuchado habría perdido enormes ganancias. ¿Es arriesgado? Claro, pero no hay razón para creer que sea más arriesgado que hace 30 años.

0voto

VolkerK Puntos 54118

Siendo largo el ETF del índice S&P puede esperar ganar dinero. El índice en sí nunca se "estrellará" porque los valores individuales que lo componen simplemente se eliminan cuando empiezan a tener un mal rendimiento. Esto no quiere decir que el índice S&P no pierda el 80% de su valor en un instante (o en unas pocas sesiones de negociación si se consideran los interruptores), pero incluso en la corrección de 2008, el S&P siguió cotizando muy por encima de su valor contable.

Teniendo esto en cuenta, hay que darse cuenta de que, a pesar del sentimiento común, los índices no son representativos del "mercado". No son más que un derivado, y como ya sabrá, los derivados pueden permitir trucos financieros muy alejados de la realidad. En lo que respecta a los fondos de índices, si un pequeño grupo de personas decide que los 401k's están funcionando mal, entonces simplemente reequilibrarán los componentes de los índices con empresas que lo estén haciendo bien. El titular será "El S&P hace hoy OTRO récord"

Así pues, aunque las ventas por pánico pueden alterar la cartera de pedidos, especialmente durante los periodos de iliquidez, con la estructura actual "el mercado de valores", que se basa en tres índices compuestos, nunca puede colapsar, porque siempre existirá una empresa que no esté expuesta a las amplias fluctuaciones del mercado y que tenga un mejor rendimiento por sus fundamentos y el precio de sus acciones.

Del mismo modo, usted cobra los dividendos de los ETFs de índices. También puede vender llamadas cubiertas sobre sus participaciones. El CBOE tiene un gráfico de la crisis de 2008 que muestra sus ganancias y pérdidas teóricas si vende opciones de compra a 2 desviaciones estándar del dinero, en cada intervalo mensual.

Si vas a mantener un ETF indexado durante mucho tiempo, no deberías preocuparte en absoluto por su comilla, ya que la rentabilidad sería bastante abismal en cualquier caso, pero debería bastar para cubrir la inflación.

1 votos

El S&P 500 tiene un rendimiento inferior al de los índices que no eliminan acciones. Los índices que lo incluyen todo lo hacen mejor. El Wilshire 5000 (que incluye todos los valores que cotizan en bolsa, más de 6.000) supera al S&P 500.

3 votos

"El índice en sí nunca se "estrellará"" - ¿Qué palabra utiliza para describir ese evento de 2008? "los rendimientos serían bastante abismales en cualquier caso" - ¿Algún dato que apoye esta afirmación?

0 votos

Gracias por la respuesta. Con "crash" no me refería a "quedarse sin valor" como podría ocurrir con una acción individual, sino a una caída similar a la de 2008. Aunque a largo plazo tus rendimientos sean positivos, entiendo que poner todo tu dinero de golpe justo antes del crash daría menores rendimientos a largo plazo que poner todo tu dinero justo al mínimo.

0voto

Jake N Puntos 789

La respuesta es sencilla:

  • si usted piense en que el precio subirá, entonces " Tiene todo el sentido del mundo".

Donde "pensar" significa "después de tus cálculos, e intuiciones, y análisis", por supuesto.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X