En teoría, el gobierno quiere que todo el mundo ahorre lo máximo posible para la jubilación, de modo que los ciudadanos no acaben muriéndose de hambre cuando ya no puedan trabajar. Pero en la práctica hay un límite de cuánto puedes aportar a tu fondo de pensiones (401k/Roth), lo que disuade a la gente de ahorrar todo lo posible.
¿Cuál es el motivo? ¿Por qué no dejar que la gente aporte más de 19.000 dólares al año a su 401k?
¿Cuál es el motivo? ¿Por qué no dejar que la gente contribuye más de 19.000 dólares al año a su 401k?
Las cuentas de jubilación tienen ventajas fiscales, por lo que eliminar los topes beneficiaría a los más ricos y reduciría los ingresos fiscales. Los topes mantienen los beneficios de las cuentas de jubilación en línea con otras políticas fiscales progresivas.
En realidad, el límite para los autónomos es mucho más elevado: 56 000 $ al año. fidelity.com/learning-center/personal-finance/retirement/
@DavidMcSpadden Cierto, y para los empleados el límite de $19k no es en realidad la contribución máxima, solo la contribución máxima antes de impuestos del empleado.
@HartCO: Las aportaciones Roth también están sujetas al límite de 19k$ (compartido con antes de impuestos).
Cuando se creó el 401k en 1978, la única vía posible era la del diferimiento de impuestos, por lo que el dinero permanecía invertido y sin tributar hasta que se retiraba. Existía la preocupación de que esto supusiera un incentivo erróneo para que la gente ocultara sus elevados ingresos salariales de la regulación progresiva del impuesto sobre la renta. En el fondo, este incentivo retrasa la tributación y el intercambio continuo de ese dinero hasta que se retira del mercado. Si bien esto proporciona inversión económica a la economía, no proporciona crecimiento económico ni el intercambio fiscal de bienes.
El Gobierno no quiere que sus ciudadanos ahorren todo lo posible. Quiere que ahorren lo justo para no verse desplazados por las dificultades económicas, y que gasten todo lo demás.
En teoría, el gobierno necesita dinero para funcionar, y una parte de ese dinero debe proceder del intercambio de bienes/servicios monetarios (para mantener la fe en la moneda). Aunque una de las preocupaciones del gobierno podría ser que los ciudadanos no preparen sus finanzas para un futuro económico incierto, es probable que el gobierno en su conjunto esté más preocupado por tener demasiados desincentivos económicos que dificulten la financiación y la expansión de los servicios gubernamentales.
Además de las ventajas fiscales que reciben las cuentas de jubilación (que favorecerían a las personas con rentas altas si no existiera un tope), lo que existe actualmente viene dictado por la política actual de los responsables políticos. Así que su pregunta sobre el "gobierno quiere" está determinada por que es el responsable político actual.
En teoría, el gobierno quiere que todo el mundo ahorre lo máximo posible para la jubilación, de modo que los ciudadanos no acaben muriéndose de hambre cuando ya no puedan trabajar.
Por ejemplo, si tuviéramos políticos MMT, el gasto es igual a los ingresos (un gobierno que imprime su propia moneda no puede quedarse sin dinero), por lo que no se favorecería necesariamente el ahorro frente a la inyección directa de dinero para la gente sin dinero. Y si la gente "se quedara sin" dinero, podría crear más y dárselo a la gente, ya que el gasto equivale a los ingresos y no se perdería ningún dinero impreso.
De hecho, si se aprueba la TMM, las cuentas de jubilación podrían ser modificadas por los futuros responsables políticos, porque ¿son necesarias en este entorno?
No estoy seguro de que esto tenga mucho que ver con la progresividad, como dan a entender las demás respuestas. El hecho de que los planes 401(k) tengan ventajas fiscales fomenta el ahorro (bueno), pero también reduce los ingresos fiscales (malo, desde la perspectiva del Gobierno). Este último efecto sería negativo (para la capacidad de gasto del Estado) incluso si los responsables políticos ignoraran tanto los objetivos normativos de distribución como la progresividad fáctica del actual código fiscal. Es probable que el gobierno limite la contribución para equilibrar estos dos efectos y fomentar el ahorro manteniendo unos ingresos suficientes.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
3 votos
Ten en cuenta que puedes aportar más. Se puede hacer una Roth o una Roth por la puerta de atrás (cuando se superan los umbrales), y para los que tienen más de 50 años, se pueden hacer aportaciones para ponerse al día. No importa, uno puede simplemente dirigir hacia una cuenta imponible una vez que esas otras opciones se han agotado. Menos del 10% de la población contribuye al máximo a su 401K.
1 votos
La opción clásica de "contribuir más" es una póliza de seguro de vida entera, que la gente utiliza básicamente como cuenta de ahorro, ya que no tributa. Cosas raras, lo admito...
2 votos
@rogerdpack: "contribuir al máximo" tiene sentido en el escenario de ahorrar para la compra de una casa; muchos 401K permiten a la persona pedir prestado hasta el 50% del saldo para comprar una casa (de manera fiscalmente eficiente, a una tasa de interés baja) , siempre y cuando siga siendo un empleado.
4 votos
¿No son suficientes 19.000 dólares al año para no pasar hambre?
4 votos
Una pregunta más acertada sería: "¿Por qué las cuentas IRA se limitan sólo a $6,000 (plus $ 1.000 para ponerse al día)?"
1 votos
@PaulD.Waite: Si todos lo aportaban desde el principio, más que suficiente. Pero la cantidad de gente que conozco que pospuso la comilla hasta los 40 o más y de repente se dio cuenta de que no tendría ni de lejos lo suficiente....