Al menos aquí en la Columbia Británica de seguros de coche es muy caro, porque de pagos sustanciales hacia la lesión y la rehabilitación de compensación. Para mí esto no tiene mucho sentido, como en la teoría de seguros de coche y discapacidad/el seguro de salud debe ser de dos productos independientes.
¿Cuáles son las razones detrás de estas políticas? Por qué no sólo tener los controladores de asegurar su coche y, a continuación, dejar que todo el mundo compra un seguro para lesiones?
Por qué no sólo tener los controladores de asegurar su coche y, a continuación, dejar que todo el mundo compra por separado seguro por lesiones?
Porque las personas son irresponsables, barato y en bancarrota. Y los coches son peligrosos 1,5 toneladas de armas.
Si usted pierde el control de su coche y golpeó a un grupo de personas, entonces como que el conductor es responsable. También son totalmente incapaces de cumplir con esa responsabilidad, y no han ahorrado millones en daños causados sólo. Lo que significa que usted puede hacer que otra gente no recuperable pérdida financiera. Bienvenido al mundo real donde las malas decisiones que tienen realmente los malos resultados – y en términos de los coches que puede significar un montón de perjudicados vidas.
Así, en la mayoría de los países civilizados, los legisladores han decidido que debe tener un completo seguro de responsabilidad civil y llamar a un seguro de coche. No es para asegurarse de que el coche; es asegurar que todos los daños están cubiertos que usted puede causar extremadamente cómico super errores. Y sí, esto incluye lesiones y rehabilitación de compensación para el grupo de personas que fue gravemente herido en el autobús que su mierda de 20 años, coche estaba empujando fuera de la carretera. Sólo para dar un ejemplo donde una gran cantidad de personas que pueden ir en la mitad de un año de rehabilitación y el costo va de a millones. Y es el conductor de la culpa.
También el seguro tiene que cubrir los daños causados por el coche. Está totalmente borracho – seguro lo cubre. Su licencia de conducir está tostadas, etc., pero de que la persona afectada es completa y que los costos.
Así, la principal razón por la que no te dan la opción es que mientras todo el mundo se promociona la democracia y el libre albedrío, la historia muestra que la gente no considerar que el largo de la cola terrible accidente. Sí, la mayoría de los accidentes de tránsito son baratos, pero algunos son muy caros y no, usted no tiene el dinero para pagar por ello.
Creo que yo entiendo de donde JonathanReez viene por el hecho de que la provincia Canadiense de Columbia Británica, junto con Saskatchewan, Manitoba y Quebec han nacionalizado de seguros de coche.
Así que uno se puede hacer una comparación con pagador único de salud. Todo el mundo lo paga el gobierno para el seguro de salud. Si el deslizamiento sobre una alfombra en casa que paga el gobierno para arreglar su pierna rota. Todo el mundo tiene un riesgo para atropellado por un coche, por lo que no debería riesgo de ser pagado de obligatorio impuestos?
La respuesta es simple. No todo el mundo a causa de accidentes de carro. Muchas personas no unidad. No ponga un coste para la sociedad, como controladores de hacer. Los conductores de imponer una clara costo en la sociedad, mientras que la realización de una actividad que en gran medida los beneficios de sí mismos. Por lo tanto, ellos debían asumir los costos por la compra del seguro.
Para el cuidado de la salud, todo el mundo es aproximadamente el mismo. Todo el mundo tiene las mismas partes del cuerpo, y está sujeto a las mismas enfermedades y riesgos para la salud. Esto hace obligatorio el seguro de salud de la feria.
No es un tema aparte con ICBC, el público de seguro de auto body, se gestionó y la pérdida de grandes sumas de dinero, sino que se trata más bien de una cuestión política.
OP, en un examen más de cerca, usted parece estar diciendo:
Si usted desea un seguro, comprar de su bolsillo. Tiene sentido para mí en contraposición, sólo para la orientación de los conductores.
Usted es simplemente llamar a la eliminación de la idea de responsabilidad.
Ejemplo, yo tengo una fábrica, explota, y su cercana casa está dañada.
La J. R. de la solución es "¿por qué destino de los propietarios de la fábrica para el costo?"
Puede hacer una lista de miles de ejemplos como este, y el resultado final de la J. R. de la solución es , simplemente:
"Si se parte de Un perjudica a la parte B, entonces, de hecho, parte B, puede no solicitar daños y perjuicios de la parte A."
Su posición no es ilógico,
Pero es increíblemente extrema - ni siquiera el liberalismo.
(En el liberalismo, en realidad, no existe forzada de seguros, pero todo el mundo lo demanda el infierno fuera de todos los demás de forma tan agresiva que el único resultado significativo es asombrosa niveles de seguridad y de seguros - que es el liberalismo.)
Su posición (parece ser), básicamente, "Si se parte de Un perjudica a la parte B, entonces, de hecho, parte B, no puede reclamar daños y perjuicios de la parte A."
La única respuesta real es que es
aunque no es ilógico, por no decir imposible, no totalmente insostenible
es un millón de millas de distancia de cualquier sistema que ha existido en los últimos miles de años - es una especie de "meta-libertario" o "hacer lo que se" concepto
En la India, tenemos el concepto de romper el seguro de coche en dos partes:
(A) la responsabilidad o sólo la tercera parte de la cobertura (obligatorio)
(B) propio-cobertura de daños (opcional)
En caso de que (la primera parte) la causa de un accidente y alguien más (el tercero) es lastimado, entonces usted tiene que pagar todos los gastos, porque usted es responsable; pero tomando (A), es la compañía de seguros (que supongo que es la segunda parte), que paga a la tercera parte. Esto es requerido por la ley y es relativamente barato y el costo de la prima son casi estándar. Conducir sin esto, es un crimen.
En caso de que su coche está dañado en el accidente y desea que el seguro para pagar por las reparaciones, entonces usted debería haber tenido (B) opcional propia cobertura de daños. Monto de la prima es más y depende del valor del coche. La cantidad máxima a pagar varía entre compañías de seguros y pólizas. La prima puede ser mayor para obtener cobertura opcional, tales como, por conductor contratado o de pasajeros, o el robo. Prima puede ser reducida por tener dispositivos anti robo (porque evita robos) o por la no realización de reclamaciones en el año anterior (ya que indica que el controlador está cuidado) o de otras maneras.
Creo que, cuando el OP está hablando sobre el aseguramiento de sólo el coche, él está hablando acerca de (B), que es principalmente acerca de los "seguros de coche". En la India , es totalmente opcional y tiene muchos componentes opcionales, pero si tu coche es caro, a continuación, obtener la reparación también será caro y seguro será muy útil.
Los conductores pueden no ser capaces de pagar por los daños a los demás y por lo tanto (A) es obligatoria.
En general, es aconsejable tener a ambos (A) y (B) que se conoce como Integral de la Póliza de Seguro de Coche.
El seguro de Auto es internamente dividido en 3 productos:
Usted se está quejando de estos 3 políticas de ser obligatoria, y creo que la responsabilidad personal en caso de no-fault para cada conductor (su propia póliza cubre a sí mismo), y usted sólo debe pagar la colisión. Ese es precisamente el complemento de cómo funciona.
La Responsabilidad Personal/BI seguro es requerido por el gobierno cuando se conduce en carreteras públicas para proteger a los demás de usted. Consecuencias del abandono de la que son parte criminal (multas, libertad condicional, prisión), o si usted choca con algo, en el sector civil (demandas, confiscación de bienes, embargo de salarios).
Choque e Incendio/Robo se requiere que el prestamista cuando usted tiene un préstamo de auto, para proteger al prestamista si sus colateral está dañado. Las consecuencias son civiles, usted obtenga su coche repo había. Una vez pagado, colóquelo en su peligro. Solo paga el costo de comprar una del mismo año sustituto, así que no lo llevaba en una $2000 coche.
¿Por qué no todos los conductores no tienen la culpa de responsabilidad personal y se cubren? Que no hacer nada en absoluto. Usted sería simplemente estar poniendo toda la cohorte de personas que pagan PI seguro en un barco y diciendo: "en lugar de todos nosotros, el pago de todos nosotros, en cambio, todos nosotros deberá pagar todos nosotros!" Se puede ver, es un programa de lavado: todos estamos en el mismo barco grande, que simplemente se han reorganizado las sillas de la cubierta. En el Titanic.
Porque la raíz del problema es el absolutamente extremo costo de la atención médica en estos días. Que es un "problema", y lo digo porque a parte de no ir a injerto pero realmente asombrosos nuevos tratamientos que salvan la vida de las personas.
De todos modos, su lógica tiene más de una falla, una muy clasista, especialmente en un país con buen transporte público. Una fracción significativa de los Canadienses no conduzca y no están aún en el barco de su riesgo de la piscina. Es fácil descartar como la plebe, pero en la ciudad cosmopolita de las ciudades como Toronto o Vancouver, que puede ser ejecutivos de alto rango y funcionarios del gobierno.
Usted podría decir, "bueno, vamos de pagador único de cuidar de todos los que", pero el local de la planta de productos químicos también han de estar dispuestos a estar de acuerdo: ¿por qué molestarse con los sistemas de seguridad cuando se puede dejar que el sistema de pagador único absorber toda la responsabilidad? Partes cuya negligencia provoca que los costes deben pagar de nuevo en el sistema.
No es factible para que usted no paga nada y luego de 5 millones de dólares, por lo que llevar seguro de que las pistas de la mejor manera posible a su nivel de fiabilidad como conductor.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
