¿Por qué una persona que se acerca a la edad de jubilación debe hacer que su cartera sea menos arriesgada?

Question

Parece ser de conocimiento común que una persona más joven debería invertir sus fondos de jubilación en acciones de crecimiento, ya que puede soportar cualquier oscilación del mercado. También es sabido que a medida que una persona se acerca a la edad de jubilación debería bajar un poco el tono, invirtiendo más en bonos, por ejemplo.

¿Por qué es esto cierto?

Acabo de ejecutar una calculadora actuarial de esperanza de vida en línea y una persona de 63 años hoy puede esperar, en promedio, vivir hasta los 87. Puse mi criterio de "buena salud" bastante promedio y salté a 93 años.

Son 25 o 30 años. Me parece que, sobre todo en la primera década de la jubilación, deberías mantener una cartera "arriesgada", para maximizar tus ingresos de jubilación.

Answer 1

Lo que ocurrió en 2000 y 2008 es "por qué esto es cierto". Si uno se hubiera jubilado en 2007, con una parte importante de su jubilación invertida en acciones, el valor de su cartera cayó significativamente, posiblemente en un 50% o más - si uno sigue invirtiendo esto no es un problema, usted consigue aprovechar el coste medio en dólares sobre sus futuras inversiones. Sin embargo, si está sacando dinero de sus inversiones para vivir, no puede recuperar fácilmente los valores perdidos.

Trasladar una gran parte de esos fondos a inversiones más estables minimiza esas drásticas caídas de valor.

Answer 2

Supongamos que está utilizando la tasa de retirada segura del 4%. Por lo tanto, si su cuenta de jubilación es $1,000,000, you are withdrawing $ 40.000 al año.

Si se produce una corrección del mercado y su cuenta de jubilación pierde el 33% de su valor, sus opciones son:

• Seguir sacando 40.000 dólares al año, que es ahora el 6% de tus ahorros
• Reducir un tercio de su sorteo a 26.800 dólares

Ninguna de las dos cosas es deseable.

Por otra parte, no se espera que si su cuenta de jubilación se revaloriza, su sorteo también se revalorice; esencialmente, ese dinero extra sólo está proporcionando un amortiguador contra una corrección. Así que, desde este punto de vista, reducir la volatilidad es más importante que aumentar la tasa de rendimiento a largo plazo.

Answer 3

¿Con qué estarías más contento: con menos dinero o sin dinero?

La interpretación de la palabra "riesgo" en este contexto es "posibilidad de perderlo todo", razón suficiente para que cualquiera se lo piense dos veces antes de realizar inversiones muy arriesgadas.

Por supuesto, un mayor riesgo suele conllevar una mayor rentabilidad, por lo que se trata literalmente de un juego de riesgo frente a recompensa.

El factor decisivo aquí es el tiempo. El tiempo da a los jóvenes la capacidad de recuperarse incluso de las inversiones fallidas más duras. Si lo pierdes todo a los 40 años, puedes seguir aportando tu tope anual a las inversiones para la jubilación con poco riesgo y tener unos ahorros decentes a los 65 años. Si lo pierdes todo a los 60, estás, por usar el término técnico, jodido.

Así que lo mejor es, como dices, hacer inversiones bien informadas pero más arriesgadas cuando eres joven, y luego reducir el riesgo a medida que te acercas a la edad de jubilación. Porque tener menos ahorros para la jubilación es mucho menos desagradable que no tener nada.

Answer 4

Vale, estoy viendo muchas respuestas/comentarios que giran en torno a las bajadas bruscas y a evitarlas (también conocido como "2008"). Eso es no el peligro de utilizar S&P o similares para sus participaciones posteriores a la jubilación. El peligro es un largo estancamiento del fondo, como lo que ocurrió entre 2000 y 2012. Cuando eso ocurre, estás retirando $X cada año, durante más de 10 años, pero el fondo no está reponiendo nada en absoluto. Claro, la economía probablemente se recuperará después, pero en ese momento el daño ya está hecho: tu cuenta es mucho más pequeña de lo que empezó, y las ganancias porcentuales tienen un efecto mucho más pequeño.

Hice los números que utiliza Víctor, comenzando en el año 2000 (aunque con la ligera diferencia de no incluir el dinero gastado en el año en el fondo de índice - no se puede hacer exactamente los intereses de las cosas que has gastado o estás a punto de gastar).

¿Resultado? La cuenta ha bajado un 50% en 7 años. Bajó a 246 mil dólares a finales de 2011. Y claro, el S&P volvió a ponerse en marcha y empezó a registrar ganancias de dos dígitos... pero el problema es que en ese momento estás sacando el 20% de tu fondo cada año. Y claro, la cuenta ha desaparecido a finales de 2018.

(Además, como apunte, no hay que calcular las medias anuales del 7% de S&P. La media de 2000-2018 es del 3,8%).

Eso es por qué se considera de alto riesgo. Puede que tenga suerte y el S&P no entre en ningún estancamiento prolongado al principio de su jubilación, y su fondo podría durar mucho más que si estuviera en cuentas de menor riesgo. Pero puede que tenga mala suerte y se jubile justo cuando la economía se estanca. Y si eso ocurre, su cuenta de jubilación se agotará mucho más rápido.

¿En cuanto a la pregunta original?

No estoy seguro de que nadie aconseje poner todo su dinero de la jubilación en cuentas de bajo riesgo. Si te sirve de ayuda, piénsalo así:

Me voy a jubilar ahora, con X dólares en mi cuenta. Quiero planear vivir 30 años. Así que de todo el dinero que gaste, 1/3 será dentro de 10 años, es decir, cosas que tienen que ser muy muy estables. Otro 1/3 será dentro de 10 años, es decir, cosas que un descenso temporal del mercado no perjudica demasiado, pero un estancamiento sí. Otro 1/3 será a más de 20 años, es decir, cosas que debería mantener en una cuenta de crecimiento a largo plazo.

¿Ves? No es una situación con absolutos. Todavía estás manteniendo algunos del fondo de jubilación en cuentas de no bajo riesgo. Sólo está manteniendo menos de ella allí.

Answer 5

Si dos personas diferentes se jubilan a la edad de 60 años a principios de 2008 con $1,000,000 in capital, and one took all their capital out of the stock market and placed the funds in savings earning 2%p.a., whilst the other kept the entire $ 1M invertido en un fondo indexado del S&P500. Entonces, ¿quién estaría mejor hoy y qué fondos tienen más posibilidades de durar?

Echa un vistazo a la hoja de cálculo que aparece a continuación:

Ambos están sacando $50,000 each year for living off. The one that puts their savings in savings at 2% will run out of money after 25 years, whilst the one that keeps their money invested in the stock market still has $ Quedan 190.000 después de 25 años.

Los rendimientos desde los 60 hasta los 70 años son los rendimientos anuales reales del S&P500 entre 2008 y 2018. A partir de ese momento, he asumido otra gran caída en 2019 del 35% y, a continuación, desde 2020 hasta 2033, he asumido la rentabilidad anual media del S&P500 del 7% anual. Así que en la vida real es probable que la segunda persona tenga más de 190.000 dólares a los 85 años.

Esto demuestra que la seguridad no es siempre la mejor opción, tú mismo tomas la decisión.