El misterio de la "evasión fiscal de los autónomos" en EE.UU.

Question

Para los lectores no estadounidenses:

En EE.UU., para los trabajadores autónomos, existen muchas específico impuestos. Un particular es el confusamente llamado "El impuesto sobre el trabajo autónomo" .

Así, si es autónomo, paga una serie de impuestos, todos los cuales tienen varios nombres confusos . (¡Este es un ejemplo al azar! El sitio "Pago individual de responsabilidad compartida" - !)

Un particular impuesto, de los muchos que pagan los autónomos, es el (¡de nombre confuso!) "El impuesto sobre el trabajo autónomo" .

Así pues, esta garantía de calidad se refiere de hecho a ese impuesto concreto, "El impuesto sobre el trabajo autónomo" .

---

En primer lugar, explicaré cómo creo que funciona el impuesto de autónomos en Estados Unidos:

• Sally gana 200.000 dólares en el año. Se le paga como trabajadora ordinaria 1099.
• Paga un impuesto de unos 20.000 dólares.

(Nota para los lectores extranjeros que nos siguen. Así que, entre los varios/muchos impuestos que paga, >>uno<< de ellos es el "impuesto S.E." - 20.000 $ en el ejemplo. Este QA sólo trata del "impuesto S.E." específicamente).

~ Alternativamente ~

• Sally crea una SRL que será tratada como una SCorp (o, simplemente crea una Scorp)
• El SCorp recibe 200.000 dólares
• La SCorp le paga 100.000 dólares de ingresos
• La SCorp le da 100.000 dólares de reparto de beneficios
• Sally sólo paga 10.000 $ de impuestos especiales (es decir, sobre la parte de los ingresos de 100.000).
• Sally parece innegablemente ahorra 10.000

¿Cuál es mi pregunta?

parece "demasiado bueno para ser verdad". (¡Especialmente en Estados Unidos!)

De hecho, ¿es realmente correcto lo anterior?

Así que mi pregunta exacta: para Sally que hace $200,000 in 1099 income as her total income, is it a flat fact that she can save (about) $ ¿10.000 simplemente utilizando la "argucia SCorp" descrita?

¿Existen gotchyas u otros aspectos que eliminen de hecho la enorme ganancia?

(Ya he oído que el "sueldo" (así, 100k por encima) tiene que ser "razonable", vamos a suponer que en el ejemplo dado es "razonable". También entiendo que hay otros beneficios no relacionados en los EE.UU. para el enfoque corp - por ejemplo, simplemente ser capaz de deducir los gastos mejor, etc etc. En este caso, sólo estoy preguntando por la "evasión fiscal de los autónomos").

¡Salud!

Answer 1

Más o menos lo tienes claro. En el primer caso, para 2017, tendría que pagar el 12,4% (seguridad social) sobre 127.200 de salario y el 2,9% (medicare) sobre el importe total. Eso sería $15,772, and $ 5.800, por un total de 21.572 dólares.

En el segundo caso, pagaría un total de 15.300 dólares.

En el caso que usted cita no hay prácticamente ningún inconveniente para conseguir el ahorro de ~6.000 dólares, salvo quizás el aumento de la preparación de impuestos. La presentación como una LLC S-Corp puede costar al menos el doble de lo que se necesita para hacer una declaración de negocios estándar. Incluso si la persona hace los impuestos a sí mismos, esto indica la complejidad.

Supongamos ahora que, en lugar de eso, Sally decide aceptar un salario de 30.000 al año, con lo que su ahorro en impuestos de la Seguridad Social aumenta espectacularmente (21572-4590=16982). Esto tiene algunas consecuencias:

• Hacerlo a largo plazo reducirá su pensión de la Seguridad Social.
• Podría desencadenar una auditoría por parte de Hacienda y podrían descubrir que se le está pagando demasiado poco.
• Si queda discapacitada y depende de la seguridad social por incapacidad, su prestación puede verse drásticamente reducida.
• Si está en una sociedad colectiva, todos los socios deberán participar también en el reparto de dividendos.

Así que hay inconvenientes. Para las cifras que sugieres, ahorrar 6k cuando se ganan 200k no parece que el aumento de complejidad merezca la pena.

El beneficio mucho mejor tiene lugar en ser capaz de hacer un solo-401K. Allí Sally podría hacer su 18K máximo, pero también la empresa puede contribuir 25% de los beneficios como un partido. En este caso, serían más de 50.000. Sally podría alcanzar fácilmente el máximo de 54.000 (2017), superando con creces a sus compañeros en ahorro para la jubilación y ahorrando dinero en su tipo marginal máximo.

Answer 2

En principio, estoy de acuerdo con las respuestas anteriores, sin embargo, puesto que a efectos fiscales eres un empleado, algunos estados te exigirán que tengas un seguro de accidentes laborales y un seguro de desempleo (estatal y federal). Además, podría haber una mayor tasa de impuesto sobre la renta del IRS cree que usted es una empresa de servicios personales. Algo que no suele considerarse positivo son los ingresos de la Seguridad Social en el momento de la jubilación, que pueden ser más elevados en función del salario anual. Sin embargo, hay un encanto a la Corporación S.

Answer 3

Estás fundamentalmente equivocado. En realidad, el impuesto de autónomos no es un impuesto propiamente dicho. Es la parte de tus impuestos FICA que normalmente pagaría el empresario.

El tipo impositivo FICA ordinario para empleados es del 6,2% para la Seguridad Social, más el 1,45% para Medicare (7,65% en total), hasta el límite máximo. Además, el empresario paga la misma cantidad, denominada impuesto sobre la nómina.

Si trabajas con un 1099, tu impuesto sobre el trabajo autónomo es simplemente la suma de estos dos, es decir, el 15,3%. La mitad es deducible (porque la parte patronal de un trabajador por cuenta ajena también es deducible).

Lo que sigue está ligeramente simplificado y no es 100% exacto, pero le dará una idea.

Digamos que Sally trabaja con un 1099 y gana $100k. Assuming no other deduction, her self employment tax would be $ 15,300.

Si canaliza el dinero a través de una empresa, sería una empleada de esa empresa. La empresa le pagaría $7650 in payroll taxes, and she would pay $ 7650 en impuestos FICA.

Ahora bien, si la empresa sólo le pagó $50k as salary, and another $ 50k como distribución de beneficios, usted sería teóricamente correcto - pero el IRS iría tras ella por evasión de impuestos. Convertir rentas del trabajo (un salario o similar) en rentas no del trabajo (beneficios, dividendos) es ilegal exactamente por esa razón.

Al final, por supuesto a veces las distribuciones de beneficios son legítimo. Hacienda se fijaría en la totalidad de las circunstancias. Pero lo que has descrito parece un caso bastante obvio.

Answer 4

En primer lugar, el impuesto SE alcanza su límite máximo cuando los ingresos rondan los 100 000 EUR. Es decir, si uno gana 200.000, el impuesto SE sólo se calcula sobre los 100.000 primeros. Así que el ejemplo no ilustra del todo la cuestión.

En segundo lugar, los accionistas reconocen los beneficios de SCorp a medida que se producen. Por lo tanto, los 200.000 que gana la SCorp deben ser considerados como ingresos por los accionistas, independientemente de que se hayan pagado o no.

Por lo tanto, ganar a través de una SCorp no tendrá casi ningún efecto sobre los impuestos totales reales adeudados.