Respuestas a la reciente pregunta " ¿Por qué los fabricantes de bonos no obtienen simplemente préstamos? " Parece dar por hecho que prestar a alguien dinero a un interés del 12% tiene sentido cuando ya se duda de su capacidad para devolver el mismo préstamo a un interés del 5%.
Eso me parece contraintuitivo, así que me gustaría saber cómo funciona.
Empieza a tener más sentido cuando se considera un piscina de prestatarios en lugar de un individuo.
Por ejemplo, consideremos un grupo de 100 prestatarios con un 1 de cada 100 posibilidad de impago, si todos se prestan $1,000 for 1 year at 10% APR, you can expect to receive ~$ 100 de interés x 99 prestatarios = 9.900 dólares menos el $1,000 from the defaulter. Leaving you with about $ 8.900 en "beneficio". (Obviamente, esto está muy simplificado: no tenemos en cuenta los reembolsos del principal, la capitalización, la posibilidad de que un prestatario haga algunos reembolsos antes de incumplir, etc., etc., pero esperamos que se entienda).
Consideremos ahora un escenario en el que el riesgo de impago es 1 de cada 10 . Si usted cobrara el mismo interés del 10% a esos 100 prestatarios, podría esperar recibir 9.000 dólares en pagos de intereses, pero perder 10.000 dólares en impagos, por lo que querrías cobrar un tipo de interés más alto a todos los miembros de ese grupo de mayor riesgo para poder seguir obteniendo beneficios.
Supongo que hay algún factor para tener en cuenta la no linealidad, concretamente creo que el punto sobre el que pregunta el OP es la idea de que cobrar un tipo de interés más alto aumentaría el riesgo de impago independientemente del prestatario, ya que estás aumentando el incentivo para el impago. Por ejemplo, el número de prestatarios morosos de 1 de cada 10 podría aumentar a 1 de cada 9 si se cobra más.
Es muy probable que tengas razón en que el interés más alto puede causar en sí mismo un poco más de impagos. Si tuviera que adivinar, afirmaría que la relación entre el riesgo de impago y el tipo de interés se asemeja a una ligera curva ascendente en lugar de un ascenso recto. Me sorprendería mucho que no hubiera ninguna investigación académica sobre el tema, pero no soy matemático, así que no me confiaría en interpretar con precisión los estudios para este público. Quizás haya algún científico por ahí que pueda dar una respuesta más definitiva.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Así es, aunque también es justo el funcionamiento de la banca. El problema concreto allí fue que los prestamistas no se dieron cuenta de cómo sus cambios en las políticas estaban afectando a la probabilidad de impago: calibraron sus números basándose en los datos históricos de las tasas de impago, pero históricamente nadie había concedido tantos préstamos a tanta gente que era tan descaradamente incapaz de devolverlos. Por lo tanto, las estrategias utilizadas para mitigar el riesgo/daño de la morosidad fueron tremendamente insuficientes para la cantidad de impagos que se produjeron.
No es que su capacidad de pago aumenta con tipos de interés más altos, es que el prestamista está compensado por asumir un riesgo adicional.
Si te presto dinero, y me preocupa un poco (no mucho, pero sí un poco) que no me puedas devolver, te voy a cobrar un tipo de interés más alto, para recuperar antes mi dinero.
Tenga en cuenta que la diferencia entre un tipo de interés del 5% y uno del 12% representa un muy pequeño diferencia en la probabilidad de impago. Si creo que hay un 50% de posibilidades de que no me devuelvas el dinero, no voy a prestarte dinero a un tipo de interés del 12%. Va a ser lo suficientemente alto como para que me devuelvan al menos mi dinero inicial antes de te vas a la quiebra.
No estoy convencido de que los tipos de interés más altos tengan como objetivo recuperar antes la cantidad prestada. ¿Qué pasa si el deudor quiebra inmediatamente? El tipo de interés en ese caso es más o menos irrelevante: el prestamista ha perdido dinero tanto si cobraba el 5% como el 12% o el 50%. Tiene más sentido considerar el conjunto de deudores, de modo que la probabilidad de impago de un individuo se equilibre con los intereses de los que no impagan.
Pero eso es mirar lo que tiene que la posibilidad de lo que pourrait pasar. Si un prestamista conoce que el prestatario quebrará inmediatamente, no prestarán dinero a NINGÚN tipo de interés. En cualquier caso, la respuesta de @CactucCake es más clara y se ajusta mejor al modelo de probabilidad.
Yo diría que los prestamistas intentan recuperar su dinero antes de que su cliente (la víctima) quiebre. Puede que no sea el modelo de préstamo mayoritario, pero existe. +1
... ya se duda de su capacidad para devolver el mismo préstamo a un interés del 5%.
Otra forma de pensar en esto es: "Si un prestamista ofrecería a alguien con una buena calificación crediticia un préstamo al 5%, ¿por qué ese mismo prestamista ofrecería a alguien con una mala calificación crediticia el mismo préstamo al 12%?"
Es porque no es el " mismo préstamo ".
La distinción importante es que su calificación crediticia determina el tipo de interés que recibirá, mientras que sus ingresos determinan cuánto puede pagar al mes (o al año).
Por ejemplo. Basándose en sus ingresos, suponga que puede pagar $500/month towards a new loan. You wish to purchase a car with a 60 month term. (At 0% interest, the max loan you could afford is a $ préstamo de 30.000 euros).
En ambos casos, la persona está pagando 500 dólares al mes. El resultado final es que para la persona con una calificación crediticia más baja, la cantidad total prestada se reduce, el riesgo del banco se mitiga, pero la capacidad de la persona para devolver el préstamo no se ve afectada .
La diferencia en este caso es que usted, el comprador de bonos, es ahora el prestamista y debe evaluar si prestar dinero al 12% vale la pena el riesgo adicional basado en la calificación crediticia del prestatario. Mientras crea que el prestatario es no se extienden demasiado en función de sus ingresos entonces puede ser una inversión que valga la pena considerar.
Esta respuesta no tiene sentido. Por qué ¿las personas con buena calificación crediticia pueden acceder a ese préstamo del 5%? Como señalan las demás respuestas, la razón es la menor expectativa de pérdidas por impagos (parciales).
@MSalters - Me pareció que la pregunta ya daba por sentado eso, otras respuestas ya lo cubrieron a fondo, y también lo menciono de pasada ("el riesgo del banco está mitigado"). Lo que quiero decir es que una vez que el prestamista (o el comprador de bonos) ha establecido un punto de riesgo, lo que más importa es la capacidad de devolver el importe del préstamo (presumiblemente menor), que se basa en los ingresos y no en el tipo de interés.
Veo algo de lógica en esta respuesta, pero si suponemos que el prestatario sólo quiere 10.000 dólares, este análisis no tiene sentido.
Deja de pensar como un consumidor y empieza a pensar como un prestamista. Prestarías menos dinero a un prestatario de menor calidad a un tipo de interés más alto que a un prestatario de mayor calidad por diversas razones.
Los intereses se calculan aplicando el tipo al capital pendiente en algún intervalo periódico, normalmente mensual. Para los cálculos de la servilleta se toma la tasa de porcentaje anual dividida por 12. Así, 0,05 dividido por 12 es 0,00416667. Así que si pido un préstamo $10,000 my first payment will include ($ 10,000 * 0.00416667) $41.67 of interest. Many loans are amortized over a period of time to make the payment level and predictable for the borrower. If the loan term is 3 years the payment will be $ 299,71 pero 41,67 dólares del primer pago siguen siendo intereses, la diferencia en el pago sólo cambia la cantidad de principio que se paga.
Al 12% el primer pago tiene (10.000 * 0,01) $100 of interest in it. If this is amortized over 3 years the payment is $ 332.14. Por más del doble de interés, el cuadro de amortización a tres años cuesta al prestatario alrededor de un 11% más, $332.14 versus $ 299.71.
Sin entrar en demasiados detalles técnicos, para el prestamista este cambio de tipo modifica materialmente sus ingresos. De nuevo, teniendo en cuenta los plazos de amortización de tres años, cuando se realiza el primer pago al 5% el prestamista recibe $41.67 of income and $ 258,04 de capital devuelto. Al 12% el prestamista está recibiendo $100 of income and $ 232,14 de capital devuelto. La tasa de ingresos de los prestamistas se incrementa significativamente y si usted no paga el principio pendiente en el momento del incumplimiento es una pérdida deducible de impuestos. Si usted incumple después de 10 pagos en los planes de reembolso de 3 años en el caso del 5% el prestamista ha hecho $367.74 in interest payments and will write off $ 7.370 como pérdida; al 12% el prestamista ha hecho $892.70 in interest and will write off $ 7,571. El riesgo de pérdida para el prestamista no ha cambiado mucho, pero los ingresos son drásticamente diferentes.
Los tipos de interés están en función del riesgo percibido en el mercado de préstamos. Si pareces más arriesgado, pagas más en intereses y no puedes pedir tanto dinero prestado. No es de extrañar que, para tener éxito en el sector de los préstamos, haya que contar con un gran número de prestatarios. Si sólo tienes $10,000 to lend you'd be wise to lend $ 100 a 90 prestatarios de alta calidad y quizá los 1.000 dólares restantes se repartan entre 20 prestatarios de menor calidad.
Además, su riesgo como prestamista cambia en función del tipo de préstamo y de quién sea el prestatario. Un préstamo de coche con garantía es de menor riesgo que una tarjeta de crédito porque el prestamista puede venir a por el coche. Una tarjeta de crédito personal puede ser de menor riesgo que una tarjeta de crédito corporativa porque una entidad ficticia puede simplemente desaparecer, pero las tarjetas corporativas de Apple probablemente tienen condiciones más favorables que las que podría obtener un estudiante universitario sin historial de crédito.
Habiendo trabajado yo mismo en el sector de los préstamos para automóviles de segunda oportunidad, tu análisis es acertado. +1
Lo siento si esto parece una tontería. Si se pone un tipo de interés más alto a un prestatario de baja calidad, ¿no significa que es aún menos probable que pueda pagar su préstamo? Editar: Como en, usted aumentará la ganancia potencial, y disminuirá la posibilidad de conseguirlo realmente.
@Clockwork, En el momento de la suscripción se fijará la cuota mensual máxima en función de los ingresos y otros gastos, se evaluará un tipo de interés para los criterios de riesgo, y a partir de ahí se obtendrá un importe máximo de préstamo. La capacidad de pago del prestatario se basa en el importe de la cuota, no en el tipo de interés. El tipo de interés compensa al prestamista por el aumento del riesgo, y no es para aumentar las ganancias potenciales, sino para compensar los impagos e igualar el rendimiento global del préstamo a algo que se asemeje más al tipo que se cobra a los prestatarios mejor cualificados.
Excelentes respuestas anteriores (por CactusCake y TTT , respectivamente) que explican los dos puntos clave que:
1) El tipo de interés de un grupo se basa en la probabilidad de impago. Es una característica del grupo, calculada a partir de datos históricos.
2) El tipo de interés no aumenta la probabilidad de impago, porque si te dan un tipo de interés más alto también te aprueban un importe de préstamo más bajo. Tu carga es la misma sea cual sea el tipo de interés que te den y no afecta a tu capacidad de reembolso.
Sólo me gustaría vincularlos.
Lo fundamental es entender la diferencia entre el individuo y el grupo. Es como si el cliente individual fuera invisible para el banco. Esto es contraintuitivo, porque él/ella proporciona muchos datos en el momento de la solicitud. Sin embargo, a pesar de todo eso, el banco no puede averiguar si va a incumplir o no. Lo único que puede hacer el banco es tratar de encajar al individuo en un segmento de clientes existentes con tasas de impago históricas conocidas. Así que el banco dirá (simplificado): "Vale, este tipo tiene 25 años, así que está en nuestra cohorte de 20-30 años, que tiene una tasa de impago del 10%. Para que ese grupo nos resulte rentable, tenemos que cobrarles un 8% a cada uno". (Véase la respuesta de CactusCake para un cálculo sencillo).
La gente piensa, erróneamente, que cuando un banco examina su solicitud se centra en ellos y trata de averiguar si van a incumplir. Esto no es realmente cierto. Imagine un banco con cero clientes. Por muchos datos que tuviera sobre una persona y por mucho que buscara, simplemente no podría llegar a algo como "este tipo tiene un 35% de probabilidades de impago". Sólo después de disponer de datos históricos, un banco puede tratar de emparejar al nuevo cliente con un grupo existente y derivar la probabilidad de impago a partir de ello.
Así que la secuencia es:
Mirar al cliente --> averiguar a qué grupo pertenece --> comprobar la probabilidad histórica de impago de ese grupo --> fijar el tipo de interés --> ajustar y aprobar el importe del préstamo
No lo es:
Mirar al cliente --> rechazar o aprobar el importe del préstamo --> fijar el tipo de interés (y así aumentar/disminuir la probabilidad de impago)
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
10 votos
Su pregunta representa un malentendido fundamental de las finanzas personales. El tipo de interés no suele ser el problema para pagar los préstamos, sino el comportamiento. Gastar en exceso, no hacer un presupuesto, etc., inhibe la capacidad de la gente para pagar.
2 votos
@PeteB. Esa podría ser una respuesta que valga la pena, si la puedes desarrollar un poco.
1 votos
¿Qué es lo que no hay que entender? La misma duda sobre su capacidad de pago está ahí, pero el incentivo para asumir el riesgo es más del doble.
2 votos
Las respuestas más destacadas adoptan la perspectiva de una institución financiera de prestigio que intenta amortizar el riesgo. Sin embargo, con sólo cambiar los números, se puede convertir en una pregunta sobre los préstamos abusivos, como los de día de pago, en los que de repente est el tipo de interés que está inhibiendo la capacidad de pago del deudor. Supongo que la teoría y las motivaciones son fundamentalmente diferentes, pero la gente está condicionada a pensar en los préstamos desde la perspectiva de un banco de renombre