¿En qué momento los fondos indexados dejan de ser fiables?

Question

La inversión pasiva en fondos cotizados que siguen un índice amplio suele recomendarse a los inversores privados que no tienen tiempo o conocimientos para la inversión activa. En concreto, se recomiendan los fondos indexados frente a los de gestión activa, porque los primeros, por término medio y a largo plazo, obtienen mejores rendimientos que los segundos.

En cierto sentido, los fondos indexados se apoyan en las decisiones de inversión activas de otros inversores. El precio de los valores agrupados (o seguidos) por los ETF de índices se forma porque los inversores activos evalúan y analizan el riesgo y la rentabilidad de estos valores (o especulan sobre cómo los percibirán otros inversores en el futuro) y venden o compran en función de estas decisiones. En otras palabras, los ETF de índices no tratan de batir al mercado, sino que se apoyan en otros inversores que sí lo hacen.

Ahora que los ETF indexados se están poniendo tan de moda, ¿podría haber un punto de inflexión en el que las señales del mercado que envían los inversores activos se diluyan tanto que este "parasitismo de los ETF indexados" se derrumbe? ¿Cómo sería esto y afectaría sólo a los que invierten en ETF indexados o afectaría al mercado de valores de forma más general?

Para hacer que esta pregunta sea quizás más acertada: ¿Es el hecho (o la presunción) de que los ETF basados en índices dependen indirectamente de las decisiones de inversión activas de otros participantes en el mercado, como se ha explicado anteriormente, una fuente conocida de preocupación para la inversión personal?

Answer 1

Gran parte de los análisis sobre esta cuestión se basan en la interpretación errónea del mercado o en la constatación de tendencias que se produjeron al mismo tiempo, pero que no se causaron mutuamente. Sin conocer su punto de vista, me limitaré a dar la idea básica.

La cantidad de gestión activa se autocorrige. La razón por la que la gente ha abandonado los fondos de gestión activa es que los fondos no han tenido un buen rendimiento. Su objetivo es batir a sus índices de referencia, obteniendo beneficios a medida que corrigen los errores de valoración. Su rendimiento es escaso porque hay demasiado dinero persiguiendo muy pocas valoraciones erróneas. Por ello, el sector de la gestión activa se está reduciendo. Si se reduce lo suficiente, es de suponer que esas oportunidades serán más abundantes y la corrección de los errores de valoración será más rentable. Entonces el dinero volverá a fluir hacia los fondos activos.

La gestión activa pertinente puede no ser lo que un profano piensa. A nivel minorista, estamos observando un cambio hacia los fondos pasivos, pero todavía hay mucho dinero en otros lugares. Por ejemplo, los fondos de pensiones y de dotación suelen tener como objetivo batir un índice de referencia del mercado, como el Russell 3000. En consecuencia, intentan constantemente encontrar oportunidades para invertir en una gestión activa que realmente pueda superar los resultados. Representan una gran cantidad de dinero y no se parecen en nada al estereotipo de "comprar y olvidar" que a veces imaginamos. Además, los hedge funds y las tiendas de comercio propretorio tratan explícita y únicamente de corregir los errores de precio. Representan un cubo de dinero muy, muy grande que no se está reduciendo. Los fondos de inversión minoristas activos y los inversores individuales no son tan relevantes para la fijación de precios como podríamos pensar.

Un mayor volumen de negociación no es necesariamente bueno, ni es la medida de la calidad del mercado. Un argumento en contra de los fondos pasivos es que éstos no negocian mucho. Sin embargo, el volumen de negociación en los mercados ha aumentado drásticamente con el tiempo como resultado de las mejoras tecnológicas (operadores algorítmicos, principalmente). Han superado a ciertos creadores de mercado que solían ganar dinero con las ineficiencias del mercado. ¿Es esto algo bueno o malo? Bueno, los precios son más eficientes ahora y parece que estos ordenadores son más sensibles a la información relevante para los precios que las personas. Por lo tanto, aunque el volumen de operaciones disminuya, no veo ninguna razón para preocuparse de que los precios se vuelvan menos eficientes. Esa no es la dirección que han tomado las cosas, incluso cuando la inversión pasiva ha estado en auge.

En general, Las preocupaciones sobre la inversión pasiva se basan en la suposición de que no hay suficiente interés ni recursos para obtener beneficios de arbitraje para mantener la eficiencia de los precios. Esto es altamente contrafáctico y siempre lo será. Mientras la gente y las instituciones quieran dinero y tengan acceso a los mercados, habrá muchos recursos destinados a la corrección de los precios.

Answer 2

El argumento que expones aquí es similar al problema que tengo con las formas más fuertes de la hipótesis del mercado eficiente. Es decir, si el mercado ya ha incorporado toda la información sobre los precios correctos, entonces no hay razón para cuestionar ningún precio y entonces los precios nunca cambian. Sin embargo, el mecanismo a través del cual el mercado incorpora esta información es a través de los actores que compran y venden basándose en lo que consideran que el mercado es incorrecto.

El concepto más básico de este problema (creo) parte de la idea de que todos los inversores son pasivos y simplemente compran el mercado como una cesta. Así que en cada nómina, el fondo indexado compra alguna acción más en el mercado de forma totalmente estática. Esto significa que la demanda de cada acción es la misma. Nadie presta atención al rendimiento real de las empresas, por lo que el precio de las acciones de una empresa de bajo rendimiento nunca se mueve. Lo mismo ocurre con las de alto rendimiento. Lo único que mueve los precios es la demanda, pero ésta siempre sube a un ritmo más o menos constante.

Este es un tema que se discute mucho últimamente en los círculos financieros. Aquí hay dos artículos sobre este tema, pero no estoy convencido de que el autor hable completamente en serio, de ahí el título de "peor escenario".

• https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2017-08-28/the-worst-case-scenario-for-passive-investing-part-i
• https://www.bloomberg.com/gadfly/articles/2017-08-29/the-worst-case-scenario-for-passive-investing-part-ii

Son lecturas interesantes pero, de nuevo, tómatelo con pinzas. Debería seguir los enlaces de los artículos porque ofrecen una comprensión más matizada de cada posible problema. Una cosa importante es que la realidad no se parece en nada a lo que he descrito anteriormente.

Uno de los enlaces de estos artículos que resulta interesante es el que habla de que ahora tenemos más índices que acciones en los mercados estadounidenses . El escritor señala esto como un problema en el primer artículo, pero piense por un momento por qué es así. Hay muchos tipos diferentes de estrategias que los gestores activos siguen en la forma de determinar lo que va en un fondo basado en diferentes métricas de acciones. Por ejemplo, si el ratio P/E de una acción cae por debajo de un nivel crítico, varios índices van a venderla. Otros podrían comprarlo. Depende de los inversores (usted y yo) elegir en cuál de estas estrategias creemos.

Otra cosa a tener en cuenta es que los gestores activos están perdiendo a sus clientes en favor de los fondos pasivos. Tienen un gran interés en atacar la gestión pasiva.

Answer 3

A medida que los fondos de gestión activa son expulsados del mercado, el precio de los valores individuales debería ser menos racional. Es decir, habrá más acciones infravaloradas en relación con sus pares. A medida que los precios de las acciones se vuelvan menos racionales, la recompensa para la inversión activa aumentará, ya que será más fácil "elegir un ganador". Finalmente, el mercado alcanzará un nuevo equilibrio en el que sólo quedarán los inversores activos que sean lo suficientemente buenos para obtener beneficios. Incluso entonces, la inversión pasiva seguirá haciéndolo más o menos tan bien como "el mercado", ya que tiene pocos gastos generales y un retraso mínimo en la inversión. No hay razón para esperar que el sistema se derrumbe, ya que se caracteriza principalmente por los bucles de retroalimentación negativa en lugar de la retroalimentación positiva.

En las últimas décadas se ha pasado de la inversión activa a la pasiva porque la mayor transparencia y eficiencia del mercado ha reducido el trabajo necesario para mantener la racionalidad de los precios. Básicamente, a medida que la gente ha mejorado en la predicción del rendimiento de las acciones, se ha requerido menos inversión activa para mantener los precios racionales .

Answer 4

inversores privados que no tienen tiempo ni experiencia para la inversión activa.

Esto puede ser conocido como todo inversor privado. Un fondo indexado garantiza una rentabilidad media. La mayor parte de las operaciones activas son realizadas por instituciones privadas con montones de expertos que estudian los mercados y la IA que recoge todos los datos que puede obtener (de las noticias, el mercado de valores, los informes meteorológicos, etc.). Por eso, para obtener rendimientos superiores a la media un porcentaje medio de las veces, los inversores privados singulares tienen que superar drásticamente al gran equipo medio de individuos/software.

Ahora que los ETF indexados se están poniendo tan de moda, ¿podría haber un punto de inflexión en el que las señales del mercado que envían los inversores activos se diluyan tanto que este "parasitismo de los ETF indexados" se derrumbe? ¿Cómo sería esto y afectaría sólo a los que invierten en ETF indexados o afectaría al mercado de valores de forma más general?

Para hacer que esta pregunta sea quizás más acertada: ¿Es el hecho (o la presunción) de que los ETF basados en índices dependen indirectamente de las decisiones de inversión activas de otros participantes en el mercado, como se ha explicado anteriormente, una fuente conocida de preocupación para la inversión personal?

Este es un tema bien tratado. Algunos creen que esto será un problema . Otros señalan que es un problema difícil de arrancar . Me inclino por este punto de vista. Un mercado activo pequeño puede soportar un gran número de inversores pasivos. Si el número de inversores activos llegara a ser demasiado bajo, las ganancias y la probabilidad de ganancias que podrían obtenerse siendo un inversor activo aumentarían y generarían más inversores activos.

---

La inversión privada tiene sentido en algunos casos. Un ejemplo es la ética. Algunas personas pueden no querer estar invertidas, incluso indirectamente, en ciertas empresas.

Answer 5

Los inversores privados como los fondos de inversión son una minoría del mercado. Los inversores institucionales constituyen una parte sustancial de las participaciones a largo plazo. Entre ellos se encuentran los fondos de pensiones, las compañías de seguros e incluso las empresas que gestionan su dinero, así como los particulares lo suficientemente ricos como para gestionar activamente sus propias inversiones.

Desde Business Insider con una cierta agregación:

24% Mutual funds and ETFs
16% Pension and government retirement
10% Insurance and hedge funds
27% Household
22% International and other

Las cifras no suman el 100% debido al redondeo. Además, he sacado los seguros de los hogares porque no son gestionados por ellos. Otra fuente es el Centro de Política Fiscal que muestra que cerca del 50% de las acciones de las empresas son propiedad de particulares (25%) y de cuentas de jubilación gestionadas individualmente (25%).

Otra cuestión es que los hogares pueden ser un poco confusos. Mientras que algunos de ellos pueden ser personas que eligen acciones e invierten su dinero, esto también incluye los Planes de Propiedad de Acciones de Empleados (ESOP) y los fundadores de empresas. Por ejemplo, Jeff Bezos posee alrededor del 17% de Amazon.com según Wikipedia . Eso aparecería en el apartado de hogar aunque no sea una cuenta de inversión. Jeff Bezos no va a vender su empresa y comprar acciones en un fondo de índice.

De todos modos, la descripción más generosa dice que los individuos controlan aproximadamente la mitad de las acciones. Incluso si cambiaran todo eso a fondos de índice, la otra mitad de las acciones sigue siendo propiedad de otros. En particular, alrededor del 26% es propiedad de inversores institucionales que gestionan activamente sus carteras.

Además, los operadores del día compran y venden acciones a diario, lo que no aparece en estas cifras. Tanto los inversores institucionales activos como los day traders se lanzarían a por los valores mal valorados, vendiendo en corto los sobrevalorados o comprando los infravalorados.

No hace falta tanto mercado para controlar los precios, siempre que se trate del mercado activo. El mercado pasivo no realiza operaciones frecuentes. Por lo general, sólo necesitan comprar o vender a medida que el dinero se invierte o se retira. Por eso, aunque dominan las cifras de participación en la propiedad, están mucho más abajo en las cifras de volumen de operaciones.

TL;DR : hay más que suficiente inversión activa por parte de organizaciones o individuos que no se pasarían a los fondos indexados para compensar a los que sí lo hacen. A menos que esto cambie, no es un gran problema.