Esto es más bien una elaboración de la respuesta de The Almighty Bob:
Es cierto que si partimos de un mercado competitivo (es decir, un gran número de compradores y vendedores), entonces conceder el poder de mercado a los vendedores (por ejemplo, a los trabajadores) permitiendo la formación de un cártel monopolístico es malo para la eficiencia. Esos vendedores utilizarán su poder de mercado para aumentar el precio (y reducir la cantidad comercializada), lo que dará lugar a una pérdida de peso muerto. Por lo tanto, tendemos a mirar con recelo las prácticas que crean poder de mercado. Obsérvese que en este caso, la intervención política que tenemos en mente es la de romper el cártel y devolvernos a un mundo competitivo.
¿Por qué hay que ver el mercado laboral de otra manera? Parte de la respuesta es que el contrafactual relevante ha cambiado. Empecemos con un mundo sin sindicatos. En ese caso, el mercado suele pas ser competitivo porque suele haber un pequeño número de empresarios que gozan de poder de mercado. Al igual que un vendedor monopolista puede hacer subir el precio, estos compradores monopsonistas (u oligopsonistas) de mano de obra pueden utilizar su poder para hacer bajar el precio.
Ahora nos enfrentamos al siguiente problema político:
¿Cómo podemos corregir el poder de mercado de los empresarios y restablecer los salarios hacia el nivel de eficiencia (más alto)?
Se me ocurren inmediatamente dos soluciones sencillas:
-
Reducir el poder de mercado de los empresarios estimulando la competencia entre ellos. Esto se consigue, hasta cierto punto, con la política antimonopolio. Pero es difícil hacer mucho más en este sentido, salvo obligar a más empresas a contratar más trabajadores.
-
Permitir que los trabajadores formen sindicatos para que tanto los trabajadores como los empresarios tengan poder de mercado. Si las empresas intentan utilizar su poder para bajar los salarios y los trabajadores lo utilizan para subirlos, entonces hay un sentido en el que ambos se "anulan" y el resultado puede estar más cerca del salario eficiente que un mercado en el que sólo los empresarios tienen poder de mercado.
Que la segunda solución funcione o no depende de toda una serie de factores. He aquí algunos:
- Si el lado del empleador del mercado es, de hecho, bastante competitivo, entonces la corrección será probablemente demasiado grande y terminaremos con salarios que son ineficientemente altos.
- Si la negociación es muy costosa, podría ser más eficiente que una de las partes (por ejemplo, los empresarios) fijara unilateralmente el salario.
- Si hay incertidumbre sobre el salario que las empresas están dispuestas a pagar/los trabajadores están dispuestos a aceptar, la negociación puede romperse de forma ineficiente (véase el Teorema de Myerson-Satterthwaite ).
0 votos
No estoy seguro de que esta sea la respuesta que buscas, pero allí donde la ley prohíbe que los sindicatos operen en tiendas cerradas, ciertamente sí un sindicato "fuerte" (definiendo fuerte como, tan fuerte que puede operar en una tienda cerrada) es considerado por la ley como capaz de ejercer un monopolio ilegal del trabajo :-)
3 votos
Yo eliminaría el texto ilegal Como no corresponde a los economistas definir la legalidad, esa parte está fuera del tema aquí.
1 votos
Porque los empresarios pueden matar a sus empleados .
1 votos
La diferencia es simple: Los trabajadores votan. Un político que realmente tratara a las dos partes por igual lo tendría difícil para ser reelegido. Por eso los sindicatos obtienen exenciones antimonopolio.