Mapeo de símbolos entre los teletipos, los RIC de Reuters y los teletipos de Bloomberg

Question

¿Hay alguna solución conocida (preferiblemente de código abierto) para mapear entre los símbolos del teletipo, los símbolos de Reuters y Bloomberg. Por ejemplo:

• Ticker: AAPL
• Reuters: AAPL.O (puede llevar el prefijo RSF.CUALQUIER. dependiente de la infraestructura)
• Bloomberg: AAPL US Equity

Editar: por mapeo me refiero a traducir de una convención de nombres de símbolos a otra. Por ejemplo digamos que tenemos RSF.ANY.AAPL.O y queremos obtener el equivalente de Bloomber, que es "AAPL US Equity".

Edit2: Mapeo fijo de Bloomber, debería ser "AAPL US Equity" no "AAPL:US"

Answer 1

Aquí tienes algunos consejos.

En primer lugar: Lo que usted enumera como un RIC de Reuters, RSF.ANY.AAPL.OQ no es realmente un RIC, sólo el AAPL.OQ es. La parte inicial son algunas cosas que son esencialmente específicas del sitio y me dicen que estás trabajando en un sitio que tiene una infraestructura RTIC heredada (alguna tecnología Reuters/TIBCO que es bastante vieja en estos días y para todos los propósitos prácticos ha sido obviada en favor de otros mecanismos de distribución, más notablemente el ADS). De acuerdo, el AAPL.OQ es el RIC, y sólo eso. La parte inicial, la RSF.ANY denota la alimentación y eso es porque el Sistema de Datos de Mercado de Reuters (una planta de teletipos interna) es agnóstica y puede tener cualquier alimentación en ella, por ejemplo Bloomberg. Así que la parte inicial podría ser BB.ANY para denotar la alimentación de Bloomberg del sitio. .. y entonces la última parte sería, por supuesto, un símbolo de Bloomberg, no un RIC. Pero nos estamos adelantando y mezclando la aplicación de la tecnología con la de los esquemas de denominación de los instrumentos, sobre todo el RIC y el BSYM.

Con respecto a cómo se construyen los RIC de Reuters, puede leer esta guía . Este documento también existe en el sitio web de Thomson Reuters, pero no parece estar disponible sin registrarse. Acabo de encontrar el enlace público buscando en Google. Puede que haya una versión más reciente de este documento, pero dudo que haya mucha diferencia. Los RICs han sido construidos de la misma manera durante años.

En cuanto a la simbología de Bloomberg (BSYM), puede encontrar más información en este enlace . Bloomberg tiene múltiples identificadores para identificar la misma cosa. Sólo el BBGID (Bloomberg Global ID) no cambia con los cambios de nombre, es decir, es constante en el tiempo. El inconveniente es que carece totalmente de sentido. Otra forma de acceder a un dato es utilizar una combinación de la fuente Ticker, Market y Pricing con espacios entre ellos.

Tanto Reuters como Bloomberg intentan utilizar el símbolo de la bolsa como parte de su estándar de denominación siempre que sea posible. Lamentablemente, algunas bolsas utilizan símbolos incomprensibles, pero eso no es realmente culpa de Reuters o Bloomberg.

Bloomberg ha puesto a disposición su simbología bajo una licencia muy liberal de "código abierto". Pero no te dejes engañar. El que define el universo, es el dueño. Sin un organismo imparcial que asigne los símbolos, en realidad no vale mucho, según mi opinión. La dificultad de nombrar los instrumentos financieros no radica tanto en los instrumentos negociados en bolsa, como la renta variable. Eso es bastante sencillo: Se toma el propio símbolo de la bolsa y se le añade algún identificador inventado por uno mismo para denotar el mercado. Así es como lo hacen tanto Reuters como Bloomberg. No, amigo mío, la dificultad (y el verdadero bloqueo) está en todos los instrumentos OTC.

Answer 2

Cada proveedor tiene su propio universo de simbología y cada bolsa, mercado o país puede tener sus propios identificadores estándar. Hasta la fecha, la mayoría de los identificadores también son dinámicos, es decir, cuando una empresa cambia de nombre, se fusiona o se traslada, el identificador puede cambiar. Algunos sistemas de simbología operan con diferentes niveles de granularidad, por lo que los precios pueden filtrarse a la bolsa en lugar de sólo al mercado. Esto significa que puede necesitar una tupla de fecha, bolsa e identificador para mantener un maestro de simbología.

La práctica habitual en EE.UU. ha sido mantener la simbología maestra utilizando identificadores agnósticos como ISIN, SEDOL y CUSIP. Cada proveedor de datos de mercado tiene algún tipo de servicio para el que estos identificadores se pueden convertir a su propia forma.

Siguiendo el ejemplo de Apple Inc,

Ticker:   AAPL
Exchange: <US Composite>
RIC:      AAPL.O
PermID:   4295905573
ISIN:     US0378331005
CUSIP:    037833100
SEDOL:    2046251

Exchange: Nasdaq (US primary)
RIC:      AAPL.OQ
PermID:   55835312773
SEDOL:    2046251 (same)

Exchange: Arca
RIC:      AAPL.P
PermID:   55837087061
SEDOL:    2046251 (same)

Exchange: <German Composite>
RIC:      AAPL.DEU
PermID:   21474884975
SEDOL:    4033819

Exchange: Berlin
RIC:      AAPL.BE
PermID:   55836323023
SEDOL:    4033819 (same as German composite)

Tanto Bloomberg como Reuters están haciendo intentos de identificadores permanentes con Simbología abierta de Bloomberg y Abrir PermID respectivamente.

Desde el punto de vista de la programación, tienes opciones con Bloomberg, como se indica en los comentarios de @assylias, y de forma similar, Thomson Reuters tiene nuevas funciones con Eikon. Para aplicaciones más grandes habría que buscar el desarrollo de un servicio de simbología dedicado que se pueda actualizar y gestionar de forma independiente.

He escrito un ejemplo de servicio para Thomson Reuters TREP que utiliza Tick History o el servicio Data Scope Select para obtener el universo de Reuters. Se reutiliza cualquier API TREP existente para resolver la simbología y luego se puede extraer el instrumento subyacente, ejemplo de visualización de los datos:

Answer 3

Los códigos de renta variable de Bloomberg suelen ser bastante fáciles de obtener si se conoce el teletipo (aunque es posible que haya que sustituir los guiones/espacios/barras en el caso de las acciones preferentes y de varias clases). Sin embargo, esto es sólo para la renta variable y no es el caso de los futuros.

Las RICs son una historia diferente. En EE.UU., hay que saber en qué bolsa cotiza el valor para obtener el sufijo. Fuera de EE.UU. y Asia, es aún peor, los RICs tienen muy poca relación con los tickers a los que se refieren y a menudo son completamente diferentes.

Sin embargo, Reuters proporciona definiciones diarias de cada RIC y proporciona el ticker asociado (que puede utilizarse para derivar el código de Bloomberg), así como SEDOL/CUSIP y otros identificadores. Este producto se proporciona como parte de los datos de "Reuters Datascope Equities". Si trabaja para una institución financiera, es muy probable que esté suscrita a estos archivos de texto diarios, y debería preguntar. Estos archivos pueden ser analizados para producir un RIC diario -> ticker nativo, y luego convertidos trivialmente a mapeos de Bloomberg. No creo que encuentre ninguna otra fuente de datos RIC completa en ningún otro lugar.

Además, tenga en cuenta que los códigos Bloomberg y RIC no se refieren al ticker, sino a las comillas bursátiles. Por ejemplo, "AAPL US Equity", "AAPL UP Equity", AAPL.OQ, AAPL.P, y una docena más se refieren a varias comillas de Apple en diferentes bolsas. Por lo tanto, tenga en cuenta que está mapeando las comillas, no los tickers (y aunque los RICs de las mismas acciones que cotizan en varias bolsas parecen compartir la misma root en los EE.UU., esto no suele ser así en otros países).

Answer 4

Voy a añadir aquí algunos recursos que he encontrado durante la investigación, espero que resulte útil para otros:

• http://www.linkedin.com/groups/master-symbol-database-most-cost-98173.S.51776671
• http://en.wikipedia.org/wiki/Reuters_Instrument_Code

Answer 5

Bloomberg proporciona identificadores únicos, supongo que Reuters hace lo mismo. Podría ser una buena idea utilizarlos, o al menos seguirlos. ¿Supongo que tienes datos de precios de cada uno de ellos? Siempre puedes comparar algunos precios cercanos entre sí para comprobar si has hecho coincidir las cadenas correctamente.