¿Es posible una renta básica universal en Estados Unidos?

Question

Es un renta básica universal o demogrante incondicional ¿es posible en Estados Unidos? (En aras de la especificidad, he centrado la pregunta en Estados Unidos, aunque la cuestión es ciertamente interesante en todos los entornos). Parece que sin una cierta reestructuración, la respuesta es no. Pero, para considerar la idea (y dejando de lado la política), ¿qué programas podrían/deberían recortarse para financiar una renta básica de tamaño razonable? ¿Qué tamaño de la renta básica podría permitirse, si es que se puede? ¿Cómo tendrían que cambiar los tipos impositivos?

Por supuesto, la respuesta depende de la cuantía de la renta básica. Sería interesante ver cómo cambiaría la respuesta para múltiples valores.

Answer 1

Esta es una buena pregunta. Para ser concreto, creo que es más fácil elegir una sola cifra - esto es arbitrario, pero voy a ir con la cifra de 10.000 dólares ofrecida en el propuesta de Charles Murray (uno de los más destacados defensores conservadores de la renta básica universal). Asumo que se ofrece a todos los adultos de EE.UU. de 18 años o más, ampliando ligeramente la propuesta de Murray de 21 años o más.

Esto supondría un 85% de la media nivel de pobreza para una persona soltera, justo por encima del 50% del nivel de pobreza para un padre soltero con dos hijos, y (con 20.000 dólares) alrededor del 85% del nivel de pobreza para una familia de cuatro miembros con dos padres y dos hijos.

El coste presupuestario directo de este programa, por supuesto, es fácil de calcular: es el número de estadounidenses mayores de 18 años, multiplicado por 10.000 dólares. Hay unos 245 millones de Adultos estadounidenses actualmente, haciendo que este coste \$2.45 trillion. This compares to total federal government expenditures that are currently about \$ 4 billones. (Ver esta tabla NIPA para algunas cifras). Sorprendentemente, la suma de las "prestaciones sociales del gobierno" y las "subvenciones a los gobiernos estatales y locales" (estas últimas son casi en su totalidad subvenciones para programas sociales como Medicaid) es actualmente de unos \$2.4 trillion. Hence, to a first approximation, we could say that the federal government could afford the $ 10.000 UBI dado su presupuesto actual si eliminó todas las demás transferencias existentes .

¿Qué tan plausible es esto? No mucho. Más del 75% de los fondos del gobierno federal transferencia El gasto se destina a tres programas: Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Este gasto se concentra mayoritariamente en las personas mayores, aunque también en los discapacitados (SSDI y Medicaid) y en los niños (Medicaid). Si se eliminan estos programas y se sustituyen por la renta básica, que se distribuye uniformemente entre la población adulta, seguramente estos grupos recibirían mucho menos en total de lo que reciben actualmente. Esto sería políticamente casi imposible de llevar a cabo, y cualquier cambio repentino sería dudoso por razones políticas y morales también. (Incluso si a uno no le gusta la distribución del gasto en transferencias incluida en estos programas, millones de personas han planificado sus vidas en torno a ella).

Esto es sólo un caso de un punto básico - que es que a menos que uno planee lograr ahorros masivos a través de la mejora de la eficiencia administrativa o la mejora de los incentivos de trabajo, cualquier reasignación de la tarta de transferencia existente implicará la compensación de ganadores y perdedores. Dado que los actuales beneficiarios de las transferencias (ancianos, discapacitados, niños pobres, etc.) están dirigidos por una razón, ese cambio puede ser bastante doloroso. Además, es poco probable que cualquier mejora en la eficiencia administrativa sea lo suficientemente grande como para ahorrar mucho dinero; la fuente más probable de ahorro sería la mejora de los incentivos, sobre todo en relación con el sistema de discapacidad disfuncional y quizás el actual exceso de gasto en sanidad. Pero no he visto ningún argumento que demuestre que esto sea lo suficientemente grande como para que un UBI funcione dentro del presupuesto actual sin grandes pérdidas para alguna de las partes existentes.

Desde un punto de vista más positivo, debo mencionar que el coste principal del UBI puede no ser tan malo como parece. Dado que el actual sistema de impuestos y transferencias incorpora impuestos marginales implícitos muy grandes en algunos beneficiarios, sería posible sustituirlos por impuestos marginales explícitos más altos para recuperar parte de la subvención, sin incurrir en distorsiones adicionales en el margen. Sin embargo, estos elevados impuestos marginales se concentran en ciertos segmentos de la población (por ejemplo, padres solteros con hijos). El sistema de impuestos y transferencias de EE.UU. hace actualmente un gran uso de etiquetado Ello ahorra dinero a costa de incentivos sociales potencialmente perversos (los conservadores se han quejado durante años de los incentivos para que los padres con bajos ingresos eviten el matrimonio). La supresión del etiquetado podría limitar estos malos incentivos particulares y los tipos marginales concentrados, pero necesitaría tipos marginales moderadamente más altos en toda la población.

Por último, si no es realista eliminar las transferencias existentes, podemos pensar en lo difícil que sería establecer un IBU mediante el aumento de los impuestos. Si (dadas las importantes transferencias existentes a los ancianos) limitáramos el \$10,000 to adults below age 65, we are down to a population of about 200 million and cost of \$ 2 billones. Dado que el gasto de consumo personal es actualmente de unos \$12 trillion, (unrealistically) assuming a constant tax base these \$ Se podrían recaudar 2 billones de euros mediante un IVA del 24% con una cobertura del 70%. Esto sería bastante alto, pero no totalmente fuera de la línea con normas internacionales . Además, dado que el PIB actual es de aproximadamente \$17.5 trillion, and additional \$ 2 billones en gastos de transferencias (de nuevo asumiendo de forma poco realista un PIB constante) aumentaría la recaudación fiscal global de EE.UU. como proporción del PIB en 11,5 puntos porcentuales. Esto haría que EE.UU. similar al típico país europeo , todavía por debajo de estados como Dinamarca, Suecia y Francia, que son los que más impuestos pagan.

Answer 2

A nuevo informe del Instituto Roosevelt responde exactamente a eso utilizando un modelo keynesiano, coherente con el flujo de valores, calibrado para los Estados Unidos. Según su resultado, cuando se consideran los cambios distributivos, un UBI estimularía considerablemente la economía . El resumen ejecutivo dice:

¿Cómo afectaría a la macroeconomía un programa de gasto federal masivo como la renta básica universal (RBU)? Utilizamos el modelo macroeconométrico del Instituto Levy del Instituto Levy para estimar el impacto de tres versiones de dicho programa de asistencia monetaria incondicional en un horizonte temporal de ocho años. En general, encontramos que la economía no sólo puede soportar grandes aumentos del gasto federal, sino que también podría crecer gracias a los efectos estimulantes de las transferencias de efectivo en la economía.

Examinamos tres versiones de transferencias monetarias incondicionales: \$1,000 a month to all adults, \$ 500 dólares al mes para todos los adultos, y un subsidio de 250 dólares al mes para los niños. Para cada una de las tres versiones, modelamos los efectos macroeconómicos de estas transferencias utilizando dos planes de financiación diferentes - aumento de la deuda federal, o financiación completa del aumento del gasto con un aumento de los impuestos a los hogares - y comparamos los efectos con la previsión de la tasa de crecimiento de referencia del modelo Levy. Nuestras conclusiones son las siguientes:

• Para los tres diseños, la promulgación de un UBI y su pago mediante el aumento de la deuda federal haría crecer la economía. En el escenario de menor gasto, \$250 per month for each child, GDP is 0.79% larger than under the baseline forecast after eight years. According to the Levy Model, the largest cash program - \$ La tasa de crecimiento de la economía, de 1.000 euros anuales para todos los adultos, aumenta la economía en un 12,56% con respecto a la base de referencia al cabo de ocho años. Tras ocho años de aplicación, los efectos estimulantes del programa se disipan y el crecimiento del PIB vuelve a la previsión de referencia, pero el nivel de producción sigue siendo permanentemente superior.

• Si se paga la política aumentando los impuestos a los hogares, el modelo Levy no prevé ningún efecto en la economía. En efecto, da a los hogares con una mano lo que les quita con la otra.

• Sin embargo, cuando el modelo se adapta para incluir los efectos distributivos la economía crece, incluso en los escenarios financiados con impuestos. Esto ocurre porque el modelo distributivo incorpora la idea de que un dólar más en manos de los hogares con menores ingresos conduce a un mayor gasto. En otras palabras, los hogares que pagan más impuestos de lo que reciben en ayudas monetarias tienen una baja propensión al consumo, y los que reciben más ayudas de lo que pagan en impuestos tienen una alta propensión al consumo. Por lo tanto, incluso cuando la política se financia con impuestos, en lugar de con deuda, se produce un aumento de la producción, el empleo, los precios y los salarios.

Answer 3

Depende de la fórmula que se aplique.

Si aplicamos la fórmula expuesta por Philippe Van Parijs y Yannick Vanderborght a Estados Unidos, para un UBI consistente en el 25% del PIB distribuido sobre una base per cápita, equivale a un nuevo programa de derechos que cuesta $4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a $ 1 billón y mayores déficits presupuestarios anuales durante años en el futuro. La relación deuda/PIB de Estados Unidos es actualmente la más alta en más de setenta años, sin incluir los pasivos contingentes de los derechos existentes. La aplicación de un programa del tipo UBI en un solo año haría que la relación deuda/PIB de Estados Unidos superara el 125%. La aplicación del programa durante dos años llevaría la relación deuda/PIB a más del 140%. Eso sería más alto que cualquier economía del mundo, excepto Grecia, Líbano y Japón.

Por tanto, la viabilidad política de este programa, teniendo en cuenta los derechos existentes, sería nula, a pesar del creciente apoyo que recibe. En consecuencia, se está proponiendo una forma modificada, nominalmente rígida, compartida con nosotros, por Charles Murray, quien propone, a mi entender, un UBI de trece mil dólares al año, con tres mil dólares dirigidos automáticamente a la compra de un seguro de asistencia sanitaria y los diez mil restantes para utilizarlos como el beneficiario considere oportuno. Sin embargo, el UBI de Murray sólo se pagaría a los adultos, no a todos los estadounidenses, y reemplazaría todos los derechos existentes, incluyendo la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, la asistencia social (GA, TANF, etc.), los subsidios agrícolas y los beneficios fiscales de las empresas.

La versión de Murray reduciría ligeramente el déficit presupuestario de Estados Unidos. También sugiere que los individuos que trabajan para ganarse la vida y ahorran sus pagos del UBI pueden invertirlos y tener realmente un mejor ahorro para la jubilación que el que ofrece el actual sistema de seguridad social.

¿Cuál es el problema con la versión de Murray del UBI? Es un fracaso político. Los políticos ni siquiera se acercarán a la idea de recortar los actuales programas de derechos. Por lo tanto, suena factible, pero ningún político lo tocará únicamente porque la idea pide que eliminemos los actuales programas de derechos y eso mata las carreras políticas.