¿Cuál es el objetivo económico de aumentar el salario mínimo?

Question

Es generalmente aceptado entre los economistas que el salario mínimo deforma el punto de equilibrio entre la oferta y la demanda de trabajo al instituir un piso de precios y aumenta el desempleo para los trabajadores no calificados (mientras aumenta el salario para los individuos que continúan trabajando).
Sin embargo, he observado que los políticos siguen abogando por un aumento del salario mínimo. Dejando a un lado la política y las maniobras políticas, ¿hay alguna razón económica que explique por qué un salario mínimo más alto beneficiaría a la economía?

Answer 1

Opinión de los economistas

¿Qué le hace pensar que los economistas están tan alineados contra el salario mínimo? Echa un vistazo al Foro IGM que encuesta a los principales economistas académicos. Hay un desacuerdo sustancial sobre los efectos y las implicaciones de bienestar de un aumento del salario mínimo.

• Foro IGM: Salario mínimo
• Publicación del blog del NYTimes al respecto

Teoría sobre el salario mínimo

Además, vale la pena señalar que, aparte de los estudios empíricos (como el de Card y Krueger), existen razones teóricas por las que un salario mínimo podría mejorar el bienestar: véase Lee y Saez (2012). (Solo digo que existen, no comento la solidez de los resultados). En el Handbook of Public Economics, capítulo 7, "Optimal Labor Income Taxation", dicen lo siguiente sobre ese trabajo:

Lee y Saez utilizan el modelo ocupacional ... con salarios endógenos y demuestran dos resultados. En primer lugar, muestran que un salario mínimo vinculante es deseable bajo el fuerte supuesto de que el desempleo inducido por el salario mínimo afecta primero a los trabajadores con menor excedente. ...

En segundo lugar, cuando las respuestas de la oferta de mano de obra se producen únicamente en el margen extensivo, que es el caso empírico relevante, la coexistencia de un salario mínimo con un tipo impositivo positivo sobre el trabajo poco cualificado es siempre (el segundo mejor) ineficiente desde el punto de vista de Pareto. consiste en reducir el salario mínimo antes de impuestos y mantener constante el salario mínimo después de impuestos Una política de mejora de Pareto consiste en reducir el salario mínimo antes de impuestos y mantener constante el salario mínimo después de impuestos, aumentando las transferencias a los trabajadores poco cualificados y financiando esta reforma financiando esta reforma mediante el aumento de los impuestos a los trabajadores mejor pagados. Es importante destacar que este resultado es válido tanto si el Este resultado también puede racionalizar las políticas adoptadas en muchos países de la OCDE. Este resultado también puede racionalizar las políticas adoptadas en muchos países de la OCDE en las últimas décadas, que han disminuido el Este resultado también puede racionalizar las políticas adoptadas en muchos países de la OCDE en las últimas décadas, que han disminuido el salario mínimo y han reducido el impuesto implícito sobre el trabajo poco cualificado mediante una combinación de de impuestos sobre las nóminas para los trabajadores poco cualificados y prestaciones laborales del tipo EITC para trabajadores poco cualificados.

Answer 2

Desde una perspectiva puramente teórica, un argumento a favor de un salario mínimo sería que la mayoría de los empleados trabajan para empresas de tamaño medio-grande y se enfrentan a un coste personal importante si cambian de empleador. El resultado, argumentan algunos, es que las empresas tienen un poder de negociación desproporcionado a la hora de negociar las condiciones de empleo. Para hacernos una idea de cómo funcionaría esto en un modelo, consideremos la siguiente figura que representa un mercado monopsonista en el que hay un único empleador que es libre de dictar un salario de toma y daca a los empleados.

• El $S$ es la oferta de trabajo. Se puede pensar en $S$ como que representa el salario más bajo, $w$ en el que el $L$ unidad de trabajo estaría dispuesta a trabajar.
• El $\text{MC}$ representa el coste marginal coste marginal que supone para la empresa la contratación de un trabajador adicional (es mayor que $w$ por la misma razón que el ingreso marginal es menor que $p$ en un mercado de monopolio ordinario).
• El $\text{MRP}$ curva es el ingreso que un trabajador adicional crearía para la empresa (por tanto, mide la empresa estaría dispuesta a pagar por una unidad de trabajo adicional. unidad de trabajo adicional).

El resultado eficiente es que la empresa emplee mano de obra siempre que su disposición a pagar supere el salario de reserva de los trabajadores (es decir, el resultado eficiente es $L'$ con el apoyo de los salarios $w'$ ).

Sin embargo, al igual que a un monopolista estándar le resulta rentable desviarse del precio eficiente y fijar $MR=MC$ Así que nuestro monopsonista se comportará de manera similar. En particular, la demanda de trabajo que maximiza el beneficio se encuentra cuando el coste marginal del trabajo es igual a su producto marginal del ingreso (punto $A$ ) para que el monopsonista emplee $L$ unidades de trabajo. El salario correspondiente se encuentra utilizando la función de oferta para determinar cuánto se debe pagar para atraer a esos $L$ unidades; la respuesta es un salario de $w$ .

Así, vemos que el monopsonista contrata a muy poca gente ( $L'>L$ ) y paga salarios demasiado bajos ( $w'>w$ ) en comparación con la asignación eficiente. La imposición de un salario mínimo de $w'$ corregiría ambas distorsiones.

---

Un resultado similar (pero cuantitativamente menos dramático) se daría en los mercados con un pequeño número de grandes empleadores (pero más de uno). Se trata de un modelo "de libro" muy simple y no estoy seguro de cómo son las pruebas empíricas actuales sobre esta línea de razonamiento.

Answer 3

El título "¿Cuál es el objetivo de aumentar el salario mínimo?" y la pregunta "¿Existe una razón económica por la que un salario mínimo más alto beneficiaría a la economía?", aunque coinciden, no son necesariamente idénticos.

Para responder a esto último, los asalariados del salario mínimo tienen la mayor velocidad del dinero en la economía. Con esto quiero decir que cuando trabajaba, el siguiente incremento \$1000 was saved or paid debt, but not spent. Our budget was from the lower 60-70% of our income, and we weren't spending to keep up with anyone. But the minimum wage earner is likely living check to check, and has a list of needs that the next \$ 1, \$10, etc, is going to be spent on. The \$ Un aumento de 1 hora es de 2.000 dólares anuales que van a parar a la economía en forma de gasto.

También hay que tener en cuenta que un cierto número de trabajadores con salario mínimo están también en programas de asistencia del gobierno para la alimentación, la vivienda, etc. Si se aumenta el salario mínimo, la asistencia disminuirá, quizá no dólar por dólar, pero en conjunto, alguna fracción de ese aumento que los empleadores gastarán se traduce en una menor demanda al contribuyente.

El New York Times ha investigaciones publicadas concluyendo que el empleo es algo inelástico en el margen, que un aumento del salario mínimo no se traduce inmediatamente en menos puestos de trabajo.

Por supuesto, hay límites, pero esas cifras están fuera del rango de los cambios propuestos para el salario mínimo. "¿Por qué no aumentar el salario a \$50/hr and we can all make \$ 100K" es una pista falsa. Para tener una visión sana de la cuestión, hay que centrarse en las cifras que son reales, en los EE. \$10 level from the current \$ 7.50. Los ingresos adicionales agregados de los trabajadores superarán con creces el salario perdido de los que pierdan su empleo y hay quienes sugieren que este dinero creará en realidad más puestos de trabajo, ya que generará rápidamente más actividad en los negocios que atienden a estas familias.

Edición - Esto fue escrito cuando había una distinción entre el título de la pregunta y lo que se preguntaba en el cuerpo del texto. Mi respuesta sigue mencionando la diferencia, ya no existe. Además, a petición del comentario, he enlazado al artículo, pero los enlaces se rompen. Si el enlace se rompe para este artículo del Times, lo enlazaré a una copia que he archivado.

Answer 4

Recientemente ha habido un gran interés en el uso del salario mínimo en la literatura sobre fiscalidad óptima . Estos acontecimientos recientes tienden a indicar que si un gobierno tiene como objetivo la redistribución, el salario mínimo puede ser a menudo una herramienta útil bajo información imperfecta.

La intuición central es que, bajo algunos supuestos, un salario mínimo puede ser utilizado como un dispositivo de etiquetado para aliviar las restricciones de compatibilidad de incentivos en el problema de los impuestos. He algunos apuntes (muy) aproximados sobre el tema. (Uno de los modelos revisados es el de Lee y Saez 2012 mencionado en la respuesta de @jmbejara).

Véase también un artículo más reciente de Blumkin y Danziger sobre el uso del salario mínimo para dirigirse a los "pobres que lo merecen": Los pobres merecedores y la conveniencia de un salario mínimo .

Answer 5

Hay dos mecanismos en funcionamiento.

En primer lugar, un salario mínimo (en la medida en que afecta a los trabajadores) aumentar la renta disponible para una subpoblación que tiene una alta propensión marginal al consumo (aumento de la demanda). Se trata de un argumento keynesiano algo antiguo: Entonces, ante una mayor demanda, las empresas emplearán más, s.t. en el equilibrio general el efecto de un aumento salarial llevaría a un mayor empleo, una mayor producción y un mayor consumo, una mejora del bienestar.

En segundo lugar, un salario mínimo (en la medida en que afecta a las empresas) aumentar los costes laborales . Las empresas responden potencialmente a esto sustituyendo esa mano de obra, lo que reduce el empleo, que tiene los efectos opuestos a los anteriores.

El conjunto equilibrio general (GE) son difíciles de medir, no podemos simplemente aleatorizar los salarios mínimos de algunos países. Los estudios empíricos son algo ambiguos, pero la mayoría afirma que en la GE, la medida es decreciente en términos de bienestar. Esto no significa que los economistas como profesión estén mayoritariamente alineados en contra (ver el post de jmbejara).