¿Entonces resultaría en un cambio neto cero para la economía? ¿O habría otros efectos que entrarían en juego?
No,
- Con un impuesto no distorsionador casi no habría cambio en la economía, pero aún habría un cambio a corto plazo en el ingreso bruto agregado.
- Estás hablando de impuestos sobre la renta que son distorsionadores y crearán múltiples cambios en la economía.
Tu razonamiento sería (casi) correcto si en lugar de impuestos sobre la renta utilizaras impuestos globales no distorsionadores. Para un impuesto no distorsionador (por ejemplo, impuesto fijo), para un cambio fiscal equilibrado esto sería cierto.
En ese caso (para una economía cerrada simplificada con nivel fijo de inversión) el cambio en el ingreso $y$ es igual al cambio en el consumo $c$, y el cambio en el gasto del gobierno $g$, entonces $dy = dc + dg$. Dado que el cambio en el ingreso disponible es $dy_d = dy -dt$ y dado que el cambio en el consumo también es equivalente al cambio en el ingreso disponible multiplicado por la propensión marginal a consumir (m) $dc=m \cdot dy_d$, si combinamos todas estas expresiones y resolvemos para $dc$ obtenemos que:
$$dc= \frac{m}{1-m}(dg -dt) \implies dc=0.$$
Así que para un cambio fiscal equilibrado $dg=dt$ no hay cambio en el consumo. Además, por extensión $dc \implies dy_d=0$. Por lo tanto, tampoco hay cambio en el ingreso disponible. Sin embargo, no se puede decir que no haya absolutamente ningún cambio. Cuando resolvemos para $dy$ obtenemos;
$$dy = dg - \frac{m}{1-m} dt.$$
Entonces para un presupuesto equilibrado $dy=1$. Por lo tanto, hay algún cambio. No hay un multiplicador fiscal que escalone la economía hacia arriba o hacia abajo, pero la economía se reducirá. Ahora quizás te preguntes por qué, si el consumo de las personas y el ingreso disponible no cambiaron, parece como si el gobierno apareciera y desapareciera como de la nada. La razón de esto es que este modelo abstrae del lado de la oferta de una economía. En el fondo, cuando el gobierno desaparece libera capital (por ejemplo, hospitales, edificios gubernamentales y bienes raíces, etc). A medida que estos recursos se absorben en la economía privada $y_d$ aumentaría para compensar perfectamente la disminución en $y$. Sin embargo, mientras algunas instalaciones gubernamentales (por ejemplo, hospitales) pueden absorberse rápidamente en la economía privada, otras como instalaciones militares pueden tardar años. Por lo tanto, al menos a corto plazo la economía debería experimentar una caída en la producción. No porque haya menos consumo, o porque (privadas) personas tengan un ingreso disponible más bajo, sino porque los factores que están ligados en el sector gubernamental no pueden ser absorbidos instantáneamente por la economía privada (de hecho esto es lo que se explica en la respuesta de Ishan Kashyap Hazarika con mayor detalle ya que también modela el lado de la oferta).
Pero los impuestos sobre la renta cambian este problema drásticamente porque los impuestos sobre la renta también cambian el incentivo de las personas para trabajar y por lo tanto no solo afectan el ingreso disponible ($y_d$) sino también el ingreso bruto $y$. El cambio no es necesariamente negativo de forma a priori. El impuesto sobre la renta tiene tanto un efecto de sustitución, ya que hace que el ocio sea más atractivo, pero también tiene un efecto patrimonial que puede incentivar el trabajo, ya que una persona pobre puede permitirse menos disfrutar del tiempo de ocio debido a un menor ingreso (Puedes ver una discusión más profunda de esto en Hindriks y Myles, Economía Pública Intermedia Capítulo 16). Por lo tanto, esto debe ser estimado empíricamente. Los estudios empíricos muestran generalmente que la oferta laboral responde la mayor parte de las veces negativamente a impuestos sobre la renta más altos en la UE y EE.UU., aunque el efecto a veces es pequeño y se muestran efectos positivos en los datos (Bargain, Orsini, & Peichl, 2011). A su vez, esto resulta en un ingreso bruto más bajo en comparación con el contrafáctico sin impuestos. Además, hasta ahora solo hemos discutido impuestos laborales, pero una parte considerable del ingreso también proviene de emplear capital y la oferta de capital se sabe que es mucho más elástica que la oferta de trabajo, por lo tanto esto reduce aún más el ingreso ceteris paribus.
Si ajustamos el hecho de que los impuestos sobre la renta tienen un efecto negativo en la producción bruta entonces tendremos $dy = dc + dg - \delta(t)$ donde $\delta$ es la pérdida de bienestar causada por el impuesto sobre la renta distorsionador. Además, el impuesto lineal sobre la renta (que es lo que supongo que quieres decir por impuesto que no es progresivo ni regresivo, ya que típicamente los legos llaman a los impuestos progresivos/regresivos dependiendo de cómo cambia la tasa con el ingreso) ahora también entra en el problema como un escalar de $y$ por lo tanto $dy_d = (1-t)dy$ y bajo tu suposición de que cualquier cambio en los impuestos será compensado por un menor gasto gubernamental ahora también obtenemos que $dg = tdy$.
Ahora cuando resolvemos el modelo para el consumo con estos cambios obtenemos;
$$dc= - \frac{m}{1-m} \delta(t)$$
Y para el ingreso obtenemos;
$$dy = - \frac{1}{(1-t)(1-m)} \delta(t)$$
En este caso reducir los impuestos aumenta el ingreso y el consumo.
Hay más matices;
A) asumimos que todos son iguales en el modelo anterior. En la vida real las personas pueden tener diferentes propensiones marginales a consumir. En ese caso importa de quién se quitan los impuestos y cómo el gobierno gasta el ingreso.
B) abstraímos la inversión que también afecta al ingreso. De la misma manera que diferentes personas tienen diferentes propensiones marginales a consumir diferentes personas también tienen diferentes propensiones marginales a ahorrar e invertir. Esto parcialmente, pero no necesariamente cancela el efecto mencionado en A.
C) La economía privada no puede siempre proveer algunos bienes en cantidad suficiente. Esto es especialmente cierto para bienes no rivales y no excluyentes, en economía incluso llamamos a estos bienes públicos. Por ejemplo, debido al problema del polizón es muy probable que un ejército privado esté subfinanciado, incluso con las mismas preferencias. Esto llevaría a una menor producción.
D) El gobierno no puede proveer eficientemente algunos bienes. Por ejemplo, históricamente los gobiernos son peores en proveer bienes privados (excluyentes y rivales). Si la reducción del gasto gubernamental proviene de menos gasto en la provisión de bienes privados esto aumentaría aún más el ingreso compensando el C.
Hay más matices, pero creo que esto ya ilustra bien la complejidad del problema.
El punto principal es que es extremadamente improbable que no haya cambio si tratamos con impuestos distorsionadores en lugar de una tributación no distorsionadora.
Además, hay más complejidades. El ingreso y el consumo en general dependen tanto de la distribución del ingreso como del tipo de actividades que financia el gobierno.
