¿Cuál es un crecimiento realista para un fondo de índice mundial?

Question

Recientemente tuve una reunión con un asesor financiero.

Le dije que estaba invirtiendo en varios fondos de índice y que estaba asumiendo una tasa de crecimiento del 7% (menos la inflación del 2.6% y las tarifas del 0.4%) por lo tanto un 4% en términos reales.

Él consideraba que esto era demasiado optimista y que una tasa de rendimiento más realista sería del 2% por encima de la inflación.

Le pregunté si eso era una suposición pesimista y, por lo tanto, segura ya que mis planes implican que trabajaré ocasionalmente después de la jubilación para cubrir cualquier brecha, por lo que estaría dispuesto a elegir un rendimiento realista ya que debería poder adaptarme si es necesario.

El asesor explicó que un retorno del 2% era un retorno realista basado en años de rendimiento pasado.

Desde la reunión, he revisado 20 años de datos del FTSE All World aquí: https://curvo.eu/backtest/en/market-index/ftse-all-world?currency=eur y noto un retorno promedio del 10%, que si incluyo la inflación (valores reales para el Reino Unido) y las tarifas, devuelve un crecimiento promedio del mundo real del 6.5%.

¿Por qué mi investigación arroja una diferencia significativa en las tasas de crecimiento en comparación con la de un asesor financiero?

Answer 1

No puedo responder sobre un fondo de índice mundial, pero si estabas hablando del fondo S&P500, tus suposiciones serían bajas. Sin embargo, creo que tu razonamiento es sólido y conservador.

Varias grandes firmas de corretaje ofrecen fondos de muy bajo costo, por lo que incluso una tarifa de fondo del 0,4% es alta. Pero es seguro decir que alguna combinación de tarifas de fondo e inflación podría totalizar hasta un 3%. El fondo S&P500 ha tenido un rendimiento del 10,1%, por lo que considerar una tasa de crecimiento del 7% se considera conservador.

Es mi opinión personal que puedes planificar un crecimiento del 9%, haciendo esto durante unos 15 años he tendido a superar ese plan. Obtendrás aumentos de salario, bonificaciones y probablemente harás contribuciones adicionales. Por lo tanto, planificar un 9% es razonable aquí en los EE. UU.

Ahora, realistamente, es posible que solo logres un crecimiento del 2% con un asesor financiero y hay varias razones por las que. De hecho, en tu caso, esperaría menos con un asesor financiero:

1. Su tarifa, típicamente del 1%, a veces más alta para saldos más bajos. Por lo que incluso tu 4 ahora es 3.
2. Probablemente te dirigirán hacia fondos de mayor costo. Ahora tu 3 se convierte en 2 o menos.
3. Probablemente te recomendarán tener una asignación bastante conservadora. Incluso para personas jóvenes podrían recomendar bonos de hasta un 10 o 20%. Esto reduce tu capacidad para hacer crecer los activos. Incluso menos retorno. (Para mí, cerca de la jubilación, todavía tengo menos del 10% en bonos.)
4. Tienden a sobreestimar la inflación. Cuando la verdad del asunto es que los jubilados ven cómo los costos disminuyen a medida que envejecen. Cada proyección financiera que he visto muestra que los jubilados gastan mucho más a los 85 que a los 65. Lo contrario es cierto en la vida real.
5. Pueden recomendar inversiones tontas como el oro. Esto disminuirá aún más tus ganancias.

Así que no estás loco, que es mi respuesta a tu pregunta. Si quieres ganar menos pero tener más tranquilidad, usa un asesor financiero. Son instrumentales para algunas personas.

Sin embargo, no son necesarios para muchos de nosotros y se puede ahorrar mucho dinero evitándolos.