Actualmente se están realizando preparativos para las cumbres de regulación de IA planificadas para el final de 2023. Una será organizada por el grupo de control de IA del G7 y otra por el Reino Unido. Ambas cumbres incluyen "seguridad laboral" como una de sus preocupaciones. Básicamente, "seguridad laboral" implica que la IA está siendo limitada para preservar la necesidad existente de trabajadores humanos, al no permitir que la IA alcance las capacidades necesarias o que utilice sus habilidades.
Mi pregunta es - ¿cómo difiere esta limitación de la IA del movimiento luddita del siglo XIX? Estoy buscando las diferencias esenciales y teóricas.
Por supuesto, hay diferencias desde el punto de vista de la lucha de clases. Los ludditas del siglo XIX estaban en contra de los intereses de la clase dominante, mientras que los ludditas de la IA del siglo XXI están tratando de preservar trabajos de la clase media alta, una clase que es políticamente muy activa e influyente. Por lo tanto, los ludditas tienen una estructura de poder diferente ahora con resultados diferentes en su lucha.
Pero si investigamos la característica esencial de ambos movimientos, entonces debemos preguntarnos qué es lo que ha cambiado ahora. Y si las tecnologías actuales realmente son tan diferentes, tal vez no deberíamos limitarlas, sino intentar resolver los problemas cuyas soluciones se consideraban insolubles con las tecnologías antiguas, por ejemplo, la escasez.
Estoy leyendo, por supuesto, el mejor libro sobre IA https://www.nber.org/books-and-chapters/economics-artificial-intelligence-agenda. Pero me gustaría entender por qué se percibe que un movimiento luddita es tan malo y otro movimiento luddita se percibe casi como inevitable. ¿Y hay alguna justificación desde el punto de vista económico para esto? Puedo imaginar que puede haber justificaciones políticas o emocionales, pero esas son para otras discusiones.
