¿Cuál es el argumento que sugiere a la Reserva Federal que es razonable causar una recesión para prevenir la inflación?

Question

El actual riesgo de recesión parece ser causado únicamente por la negativa de la Reserva Federal a dejar de subir las tasas de interés.

Cuando toma esta decisión, la FRB parece estar enfocada únicamente en el riesgo de inflación. Esto da la apariencia de sugerir que los daños de la inflación son mucho mayores que los posibles daños de una recesión.

En apariencia, esto parece ridículo. Aunque no me gusta cuando mi salario se estira, estoy agradecido de tener un salario. Si pierdo mi trabajo por una recesión, ¿cómo serían mejores los precios más bajos que mantener mi trabajo y pagar más por las cosas?

La inflación parece, desde mi punto de vista ingenuo, ser desencadenada por fallas en la cadena de suministro, las maniobras de la OPEP y la Guerra en Ucrania. Incluso a medida que la inflación se reduce por la debilitación de la economía y el aumento de las tasas de interés, estas mismas fuerzas siguen teniendo un impacto con el aumento de los precios de la energía y su efecto en otras industrias.

¿Cuál es el argumento de que la inflación, tal como aparece ahora, es potencialmente tan mala que es razonable aumentar aún más las tasas de interés incluso si eso causa una profunda recesión?

Answer 1

1. En primer lugar, no es necesario que la Fed cause una recesión. La inflación suele ser un síntoma de que la economía está operando por encima de su capacidad sostenible (nivel natural). Teóricamente, si la Fed tiene cuidado con el incremento de la tasa de interés, puede lograr lo que se llama un 'aterrizaje suave', llevando a la economía a su nivel natural sin desencadenar una recesión (lo que sería un 'aterrizaje duro', más información en este explicación de Brookings).

2. Cuando la economía opera por encima de su tasa natural, alguna corrección es más temprano que tarde inevitable. Para mantener la economía operando por encima de su potencial, la Fed tendría que asegurarse de que la inflación en realidad siga aumentando con el tiempo para evitar el aumento del desempleo.

   A largo plazo, la Fed no puede determinar la producción de una economía (y, por lo tanto, el desempleo), estos son determinados en última instancia por la capacidad productiva real de la economía sobre la cual la Fed tiene poco o ningún control. Lo que la Fed puede hacer a largo plazo es ayudar a determinar a qué nivel de precios ocurrirá ese nivel natural de desempleo. Por lo tanto, a largo plazo solo hay una elección entre los mismos niveles de desempleo a diferentes niveles de precios.

Sin embargo, incluso a pesar de 1 y 2, existe un verdadero trade-off de corto plazo entre las bajas tasas de interés y, consecuentemente, una alta inflación y un menor desempleo. Aquí, no hay mucho que los economistas puedan decir sobre lo que es razonable. Si alguien quiere estimular la economía el mayor tiempo posible a costa de una inflación cada vez mayor para posponer lo inevitable, entonces esa es una elección válida. Sin embargo, en los Estados Unidos, los votantes, a través de sus representantes electos en el Congreso, otorgaron a la Fed el mandato de no solo promover el pleno empleo, sino también mantener la estabilidad de precios. Por lo tanto, al menos en los EE. UU., se puede argumentar que los votantes eligieron esto. Este mandato podría cambiarse para que la Fed solo se preocupe por el desempleo y desatienda completamente la inflación.

Answer 2

Las economías con mayor inflación parecen tener una volatilidad absoluta mayor en su tasa de inflación. Esto se confirma si se observan los gráficos de inflación de Argentina y Turquía. Naturalmente, la volatilidad absoluta en la inflación es alta si la inflación media es alta, pero parece más apropiado que la volatilidad de la inflación sea una medida relativa. Si asumo que los EE.UU. tendrán tasas de inflación más bajas que algunos otros países pero mayores a 2%, que es el objetivo actual de la Fed, quiero ver qué sucede con las decisiones de inversión de capital con un cierto nivel constante de volatilidad relativa en algunos escenarios.

Supuse que un proyecto de capital en los EE.UU. tiene un rendimiento total de 100 dólares en el primer año y aumenta a la tasa de inflación esperada durante 4 años, momento en el cual la inversión no vale nada y el equipo se desecha. Supuse que la tasa de descuento es una tasa de rendimiento real requerida del 10 por ciento más la tasa de inflación esperada. Supuse que la volatilidad relativa es constante entre los escenarios y específicamente que la tasa de inflación podría ser un tercio más alta o un tercio más baja que algún tipo de tasa de inflación media. Tal vez la tasa de inflación media pueda ser el resultado de un objetivo del banco central en un futuro imaginado.

La tabla muestra el valor presente descontado del proyecto bajo diferentes niveles de inflación esperada en los EE.UU..

Existe más variabilidad en el valor de este proyecto de capital si la media de la inflación esperada es alta. Más variabilidad significa que es menos probable que el proyecto se lleve a cabo. Una implicación es que si la volatilidad relativa es constante, una inflación media esperada más alta resultaría en menos inversión y, por lo tanto, menos producción.

Si la Fed puede eliminar la volatilidad relativa y todos nos acostumbramos a una inflación del 4% o del 40% o del 400%, este argumento de que habrá menos producción real no se aplica. Si podemos acostumbrarnos a una alta inflación es otro tema y, por supuesto, habrá otros efectos como pagar impuestos sobre ganancias de capital que son "falsas" porque son números inflados.