La justificación de Adam Smith para la teoría del trabajo era el siguiente argumento (Riqueza de las Naciones, Libro I, Capítulo V) [énfasis mío]:
El precio real de todo, lo que realmente cuesta a la persona que quiere adquirirlo, es el trabajo y los problemas para adquirirlo. Lo que realmente vale para la persona que lo ha adquirido, y que quiere disponer de él o intercambiarlo por otra cosa, es el trabajo y los problemas que puede ahorrarse a sí mismo, y que puede imponer a otras personas. Lo que se compra con dinero, o con bienes, es comprado con trabajo, tanto como lo que adquirimos con el esfuerzo de nuestro propio cuerpo. Ese dinero, o esos bienes, de hecho, nos ahorran este trabajo. Contienen el valor de una cierta cantidad de trabajo, que intercambiamos por lo que se supone en ese momento que contiene el valor de una cantidad igual. El trabajo fue el primer precio, el dinero original de compra que se pagó por todas las cosas. No fue por oro ni por plata, sino por trabajo, que toda la riqueza del mundo fue comprada originalmente; y su valor, para aquellos que la poseen y quieren intercambiarla por nuevas producciones, es precisamente igual a la cantidad de trabajo que les puede permitir comprar o mandar.
Para entenderlo, es importante saber un poco sobre el contexto, porque si lo miras desde el punto de vista de la investigación moderna, donde sabemos que el precio es subjetivo, la declaración anterior parece desconcertante. En la época de Smith, la gente creía que el precio podía ser objetivo.
Como resultado, hubo diversas 'explicaciones' sobre cuál era el precio correcto. Por ejemplo, Tomás de Aquino argumentó que el precio 'justo' o correcto era el precio que cubría los costos materiales y laborales del vendedor. Aunque la economía clásica no aceptaría la noción de Aquino, trabajaban bajo el mismo paradigma de tratar de encontrar alguna 'regla' objetiva para determinar el precio.
Para Smith, la regla simplemente era que el precio objetivo es igual al valor del trabajo y su justificación era la simple observación empírica de que las cosas que son difíciles y llevan mucho tiempo producir (por ejemplo, un barco de guerra, un gran castillo, etc.) también tienden a ser valoradas por las personas. Por lo tanto, él llegó a creer que el trabajo es el determinante objetivo del valor.
David Ricardo estaba trabajando directamente en la obra de Adam Smith. Por lo tanto, la principal justificación para la teoría del valor del trabajo es la misma. La principal diferencia es que Ricardo también intentaba ser más preciso y argumentaba que no puedes simplemente mirar los insumos de trabajo en la mercancía en sí, porque argumentaba que el precio de una mercancía no puede ser determinado solo por los insumos de trabajo directo sino también por los insumos de trabajo pasados en capital que se utilizó para producir bienes (ver David Ricardo (1817). Sobre los Principios de la Economía Política y Tributación).
Marx, en su mayor parte, simplemente tomó la teoría del valor del trabajo de Ricardo y cambió un poco la terminología (ver discusión en el Historia del Pensamiento Económico de Grant y Brue). Por ejemplo, lo que Smith y Ricardo llaman teoría del valor del trabajo, Marx lo llamaba la 'Ley del Valor' (por lo tanto, cada vez que leas la ley del valor, simplemente piensa en LTV; Marx ni siquiera usó el nombre de teoría del valor del trabajo si mi memoria sirve bien, es solo que estaba usando LTV con una terminología diferente por lo que los académicos modernos lo llaman retroactivamente LTV). Además, mientras que Smith y Ricardo estaban viendo la teoría del valor del trabajo desde una perspectiva individual, Marx siempre la examinó desde una perspectiva social, por eso hablaba de 'tiempo de trabajo socialmente necesario' en lugar del 'esfuerzo y trabajo' de los individuos que Smith describe. Sin embargo, aparte de la terminología, era lo mismo, por lo que muchos historiadores económicos modernos como Grant y Brue no hablan realmente de Marx como uno de los desarrolladores de LTV. Él era partidario de ella, pero no desarrolló realmente la teoría en sí, esto sin embargo a menudo se ve oscurecido por los diferentes términos que él usaba.
El punto principal y prácticamente el único en que Marx estuvo en desacuerdo con Ricardo fue que argumentó que no todo el valor es producido por el trabajo, algo puede ser producido por la naturaleza, pero para el valor producido por el trabajo esencialmente se aplica la LTV de Ricardo con su terminología específica donde intentaba escribir desde un ángulo colectivo.
El valor excedente y el producto excedente no son parte de la teoría del valor del trabajo. Son parte de la teoría del Valor Excedente de Marx y Engels. La teoría del valor excedente utiliza la LTV, pero no son lo mismo (por ejemplo, la teoría moderna neoclásica de la elección del consumidor utiliza la teoría subjetiva del valor, pero eso no es lo mismo que afirmar que la teoría moderna neoclásica de la elección del consumidor es una teoría del valor subjetivo). En la investigación, una teoría puede basarse en otra teoría. Por ejemplo, en biología puede haber algunas teorías sobre el comportamiento de apareamiento de varios animales que pueden basarse en la teoría de la evolución pero aún así ser teorías independientes en sí mismas.
