Tengo una pregunta genérica que quizás tenga más que ver con la psicología que con cualquier otra cosa.
Esta respuesta puede ser decepcionante, pero lo daré a la manera de la Economía. En Economía, solemos asumir que todas las personas son agentes racionales que maximizan la utilidad. A pesar de esto, las personas hacen diferentes elecciones entre sí todo el tiempo. Esto puede ser explicado matemáticamente por individuos que tienen su propia definición personalizada de utilidad, su función de utilidad.
¿Por el contrario, algunas personas podrían argumentar que invertir en el mercado de valores es una pérdida porque no pueden usar el dinero de inmediato?
Pensando en términos de funciones de utilidad, esta pregunta pregunta si es posible que exista una función de utilidad tal que alguien, en algún lugar, pueda ver que los posibles beneficios de invertir en el mercado de valores superan los posibles perjuicios de no tener acceso inmediato a su dinero. Y la respuesta es sí, esta función de utilidad puede existir. Entonces, alguien podría hacer este argumento.
Sin embargo, la legitimidad de la toma de decisiones económicas racionales de este individuo hipotético no significa que esta sea la decisión correcta para otras personas. Como tu pregunta sugiere, el mercado de valores confiere beneficios esperados sobre guardar tu dinero en un colchón. Para otro individuo hipotético al límite (también conocido como la cerca de toma de decisiones), este valor agregado sobre El Banco de Colchón podría hacer que la falta de liquidez temporal valga la pena. Incluso podría incentivarlos a ahorrar en lugar de consumir, ya que la utilidad adicional del mercado de valores los lleva más allá de la cerca. Y ambas personas son consideradas racionales, maximizadoras de utilidad.
El comentario de @Surge alude a algunos parámetros más profundos de las funciones de utilidad personalizadas con los que podemos jugar: el descuento del tiempo, la aversión a pérdidas, la tendencia presente y la aversión al riesgo, por nombrar algunos.
