Supongamos que hay un fondo de cobertura con USD 50M en efectivo y el balance se muestra abajo.
Activo: 50M Pasivo: 0 Capital del Socio: 50M
Si el fondo de cobertura ejecutó un TRS notional de USD 100M con un 25% de IA (USD 25M será el monto independiente),
¿Cómo se reflejará en el balance anterior?
¿La apalancamiento de 3 veces también se reflejará en el balance?
¿También se reflejará en el balance el nominal o el MTM del equity swap?
En general, la contabilidad de derivados dictaría que el MTM del swap esté en el B/S.
Suponiendo que P1 = P0 poco después de la negociación, el B/S mostraría \$25mm como activo en efectivo, \$25mm IA (en el informe del swap con contraparte) también como activo y \$50mm en pasivos (capital o AUM).
Si P1 > P0, hay VM correspondiente a ganancias y pérdidas no realizadas netas (siendo este número más grande a medida que aumenta el apalancamiento) que aumenta activos y el capital de los socios. Y al revés, disminuye si P1 < P0. Pero el nominal del swap no es un elemento del B/S.
Entonces, en cierto sentido, el B/S no está realmente ponderado por riesgo, porque en T0 con P1==P0, el B/S total sería el mismo independientemente del apalancamiento y el efectivo depositado como margen.
Creo que AUM y NAV son lo mismo para los fondos de cobertura, aunque se usa más comúnmente el término AUM. En cualquier caso, representan el valor de "liquidación" de la firma asumiendo que todos los activos y pasivos se deshacen al valor de mercado. Obviamente, cuanto más grande sea el fondo y más la suposición de que el impacto del mercado (lo que ahora se llama riesgo de liquidez) para liquidar es cero es falsa. Pero de lo contrario, sí, las ganancias y pérdidas aumentan los activos, ya sea como efectivo si se realizan o como una entrada en el libro mayor si son no realizadas, y las pérdidas realizadas reducen el patrimonio. Como alguien comentó anteriormente, una vista contable de un fondo no es realmente útil, pero también es cierto que la cifra de AUM combinada con la descripción de la estrategia (o estrategias si es multiestratégico) da una buena idea de cuál podría ser el riesgo, ya que los rangos de apalancamiento (es decir, múltiplo GMV/AUM para L/S y LMV/AUM para largo plazo) son generalmente bien conocidos por tipos de estrategia. Para los bancos, RWA, exposición apalancada y escenarios de estrés (CCAR en los EE. UU.) son las herramientas de los reguladores para definir el riesgo, y por lo tanto los requisitos de capital, pero existen mejores métodos internos que utilizan análisis de riesgo más avanzados.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
