¿Son TODAS las externalidades ineficientes?

Question

Supongamos que Frank es dueño de una fábrica que crea ruido que perturba al vecino cercano Hank. Esta contaminación acústica es una externalidad. ¿También es necesariamente ineficiente en términos de Pareto? Si recuerdo correctamente mis estudios universitarios de economía, TODAS las externalidades son fallos de mercado y, por lo tanto, son ineficientes. Así que la respuesta a esta pregunta es SÍ. ¿Pero es realmente así?

Claro, podríamos argumentar lo siguiente. Supongamos que eliminar el ruido es un beneficio que el propietario Hank valora en 500 dólares anuales. Supongamos además que la tecnología de eliminación de ruido cuesta al propietario de la fábrica, Frank, 400 dólares anuales. Entonces, a través de negociaciones al estilo de Coase, Hank y Frank pueden llegar a un acuerdo en el que acuerdan un precio entre 400 y 500 que Hank paga a Frank para instalar la tecnología. Por ejemplo, si Hank paga 450 a Frank, entonces Hank obtiene un beneficio de 500 dólares (sin ruido) por 450 y, por lo tanto, sale adelante. Y Frank recibe 450 dólares para instalar una tecnología de 400 dólares y también sale adelante. Eso es una mejora de Pareto, lo que muestra que la situación anterior era ineficiente en términos de Pareto. (Por supuesto, puede ser injusto que Hank tenga que pagar a Frank, pero estamos hablando de eficiencia, no de justicia, así que dejemos de lado la pregunta de la justicia.)

Sin embargo, cambiemos los detalles del ejemplo. Ahora supongamos que la tecnología de eliminación de ruido cuesta a Frank 1000 dólares anuales. Ahora no hay posibilidad de un acuerdo Coase estilo ganar-ganar, dada el valor de 500 dólares que Hank asigna al silencio. Eliminar la contaminación acústica implicará una pérdida para Frank o para Hank. Entonces, dado que no hay posibles mejoras de Pareto, ¿cómo es esta externalidad un caso de ineficiencia en términos de Pareto?

(Sí, el gobierno podría gravar a Frank con 1100 dólares si contamina con ruido, por ejemplo. Eso dará a Frank incentivo para instalar la tecnología de eliminación de ruido. ¡Estoy a favor de ese impuesto! Pero no me parece que sea una mejora de Pareto, ya que Frank está peor en comparación con la línea de base sin impuestos. En otras palabras, entiendo cómo la internalización de la externalidad mediante un impuesto sobre la contaminación hace algo bueno, pero no entiendo cómo ver este bien como el bien de "eliminar la ineficiencia.")

¿Qué estoy pasando por alto?

Answer 1

La eficiencia y la ineficiencia de Pareto, como comenta Michael Greinecker, son propiedades de las asignaciones de recursos. Una asignación es eficiente si no hay otra asignación alternativa que mejore la situación de alguien sin empeorar la de alguien más. Es ineficiente si existe una alternativa que beneficia a alguien y no perjudica a nadie más. La pregunta ‘¿Son todas las externalidades ineficientes?’ debe entenderse por lo tanto como una abreviatura de algo como lo siguiente: ¿Los resultados del mercado son siempre ineficientes cuando hay externalidades presentes? La respuesta, como mostraré a continuación, es que este no es necesariamente el caso.

Para evitar confusiones, y para no complicar demasiado, me centraré en el caso de externalidades negativas de producción, y asumiré un contexto en el que el gobierno hace cumplir los derechos de propiedad y contratos, pero no toma medidas específicas como regulación o impuestos para mitigar las externalidades. En particular, asumo que aquellos que sufren daño o pérdida de utilidad como resultado de las externalidades no están protegidos por derechos de propiedad específicos (como el derecho a un entorno tranquilo en el caso de una externalidad de ruido). Como consecuencia, los productores que son la fuente de las externalidades no están limitados por tales derechos de propiedad específicos por parte de otros, por lo que mitigarán sus externalidades solo si tienen un incentivo financiero para hacerlo. En ausencia de tales incentivos, el resultado del mercado será que la externalidad no se mitiga.

Aquí hay algunas circunstancias en las que el resultado del mercado no sería ineficiente:

1. Donde hay un continuo de opciones para mitigar la externalidad a diferentes grados y la negociación Coasiana puede llegar a un acuerdo sobre un nivel óptimo de mitigación

La negociación Coasiana normalmente requiere que haya solo dos o, como máximo, un número muy pequeño de partes involucradas, de lo contrario la negociación entre partes probablemente se vuelva demasiado complicada y costosa. Lo que tu pregunta pasa por alto es que, a menudo, la negociación no necesita estar restringida a una elección entre extremos (ruido o no ruido, pago o no pago) sino que puede enfocarse en intentar acordar niveles o grados de mitigación (nivel de ruido, nivel de pago). En el caso del ruido, por ejemplo, el dueño de la fábrica puede tener opciones de instalar equipos que reducirán el nivel de ruido pero no lo eliminarán por completo. Estas opciones tendrán costos, pero probablemente menos que detener el ruido por completo. A menudo (aunque no siempre) el costo marginal de abatimiento, el costo de reducir el nivel de la externalidad en una unidad en el margen, es una función creciente de la cantidad de reducción. De manera similar, el beneficio marginal para el vecino de una reducción en el ruido puede ser mayor para la primera unidad de reducción y luego disminuir gradualmente, la reducción final de apenas audible a nulo produciendo muy poco beneficio adicional. Donde esto es el caso, puede existir un nivel óptimo o eficiente de abatimiento donde el costo marginal de abatimiento es igual al beneficio marginal, como en el diagrama a continuación. La negociación Coasiana entre un pequeño número de partes racionales que maximizan la utilidad puede (al menos a veces) resultar en un resultado de mercado en ese nivel eficiente. Observa en particular que un óptimo existe a pesar de que (como en tu ejemplo modificado) el costo de reducir el ruido a cero, representado por el área total bajo la curva de costo marginal de abatimiento, excede en gran medida el beneficio total de reducir el ruido a cero, representado por el área total bajo la curva de beneficio marginal.

2. Donde ninguna opción disponible para mitigar la externalidad representa una mejora de Pareto en la ausencia de mitigación

Incluso si hay un continuo de opciones de mitigación como se mencionó anteriormente, podría ser que el costo marginal de abatimiento exceda el beneficio marginal en cada nivel de mitigación, como se muestra a continuación.

Si es así, ningún nivel de mitigación representa una mejora de Pareto en la ausencia de mitigación, que por lo tanto es tanto el resultado del mercado como el resultado eficiente. Observa que en esta situación no se necesita negociación Coasiana para llegar al resultado eficiente, por lo que no importa si el número de partes afectadas por la externalidad es pequeño o grande. Parece ser un escenario bastante plausible: un ejemplo podría ser la construcción de un pequeño local comercial perjudicando marginalmente las vistas de los vecinos.

3. Donde otra forma de fallo del mercado está presente además de la externalidad, y sus respectivos efectos se compensan exactamente

Supongamos por ejemplo que un bien sujeto a una externalidad negativa en la producción es producido y vendido por un monopolista. Supongamos además que no hay forma de mitigar la externalidad manteniendo la producción, por lo que la única forma de mitigarla es reduciendo la producción. Debido a la externalidad, el costo social marginal superará al costo privado marginal del productor. Sin embargo, la teoría bien conocida muestra que un monopolista maximizador de beneficios cobrará un precio que exceda el costo privado marginal y restringirá la producción. Aunque improbable, en principio podría suceder que estos efectos se compensen exactamente entre sí de manera que el precio cobrado iguale el costo social marginal en el nivel de producción resultante, lo cual sería un resultado eficiente (en ausencia de otras complicaciones como externalidades de consumo).

Answer 2

Puede haber un pequeño malentendido. No es la existencia de la externalidad como tal lo que es ineficiente en términos de Pareto, sino más bien el nivel de la externalidad que es usualmente ineficiente en términos de Pareto.

Por lo general, no es eficiente en términos de Pareto eliminar por completo el nivel de las externalidades (es decir, poner la cantidad igual a cero). Como tal, todavía habrá cierta cantidad de externalidad dejada en el nivel óptimo eficiente en términos de Pareto.

En tu ejemplo, el nivel de la externalidad es binario: o hay ruido o no lo hay. En tu primer caso, el nivel óptimo en términos de Pareto de la externalidad era cero. Para tu segundo caso, el nivel óptimo en términos de Pareto fue diferente de cero.