¿Pueden las inversiones financiar el bienestar?<br>

Question

Se alienta a las personas a invertir para proporcionar ingresos pasivos para su jubilación.

Mientras tanto, mucha parte de la población recibe ayuda social, la cual, según entiendo, proviene de impuestos. La inversión realmente no es una opción para ellos.

Suponiendo que hubiera una cantidad suficiente de dinero disponible para el propósito, ¿podría un fondo de inversión (bonos, etc.) proporcionar permanentemente suficientes ingresos para apoyar sustancialmente la ayuda social (especialmente si se eliminara el costo administrativo del gobierno de la ayuda social)?

Tengo una pregunta similar sobre si el gobierno podría ser financiado de esta manera, eliminando los impuestos.

Estoy bastante seguro de que la respuesta a la segunda pregunta es "no", al menos con un gobierno tan grande, pero no estoy seguro sobre la primera. Siento que hay un límite en algún punto. Básicamente, creo que se reduce a: ¿Es la inversión un juego de suma cero, donde alguien tiene que perder para que otros ganen?

Investigué, pero no vi ninguna pregunta que se acercara a esta, aunque estoy seguro de que no soy la primera persona en preguntarse esto. Miré el Fondo Permanente de Alaska, pero solo es alrededor de $1200 al año, y no es un fondo de inversión.

Answer 1

Teóricamente podría ser posible. Invertir no es un juego de suma cero.

Sin embargo, en la práctica el gasto en bienestar del gobierno es demasiado grande. El Fondo Soberano de Noruega, que se considera ampliamente bien gestionado, tiene un retorno nominal promedio de alrededor del 6% y un retorno real promedio (ajustado por la inflación) de aproximadamente el 3.8%.

Esto es probablemente un límite superior cercano para lo que un fondo soberano gubernamental bien gestionado puede lograr. Además, aunque invertir no es un juego de suma cero, los retornos marginales a la inversión deberían disminuir, por lo que los retornos disminuirían a medida que se invierte más dinero en algún punto.

Sin embargo, a pesar de esto, trabajemos con un 3.8% como número para cálculos rápidos. El gasto actual en bienestar de los EE. UU. es de aproximadamente 1.3 billones según federalsafetynet.com. Por lo tanto, el valor invertido en el fondo de inversión para obtener esta cantidad de dinero tendría que ser de aproximadamente 34 veces el PIB actual de los EE. UU. y alrededor de 6 veces el presupuesto total de los EE. UU.

Por supuesto, los EE. UU. no pueden dedicar todo su presupuesto durante 6 años para acumular el fondo. Si los EE. UU. pudieran apartar el 5% de su presupuesto cada año, tomaría más de 100 años.

Nuevamente, esto asume ese retorno constante que, con tanta inversión, probablemente disminuiría en algún momento. Como resultado, aunque en principio es posible para un país reservar una parte de un presupuesto durante unos siglos y luego financiar el bienestar a través de la inversión, lo más probable es que ningún gobierno tenga la paciencia suficiente para hacerlo. La mayoría de los políticos piensan en ciclos de 4 años. Esto requeriría siglos de ahorro público, la mayoría de los gobiernos ya tienen grandes déficits, por lo que simplemente es poco realista.

Answer 2

1. Teóricamente esto es posible. Pero ninguna entidad puede simplemente buscar "crear" billones de dólares en ingresos de inversión. Los rendimientos de la inversión son ya sea:
   • basados en la anticipación de ganancia financiera a partir de una mayor actividad económica real (producción) O;
   • establecidos por un gobierno que emite el instrumento financiero, cuyos rendimientos están respaldados por el poder impositivo y la creencia en la viabilidad de ese gobierno

Un problema práctico es si actualmente existen billones de dólares en oportunidades de arbitraje en capital privado, o el alcance de la devaluación de la calificación crediticia o de la moneda que ocurriría al emitir deuda que pagaría billones en intereses. Esto no es práctico en un país como Estados Unidos, y no existen proyectos no financiados que produzcan un valor aproximado al total de la economía del país. Sin embargo, para un país como Qatar, es una posibilidad factible pero quizás socialmente indeseable. Si los aproximadamente USD 501 mil millones en activos de la Autoridad de Inversiones de Qatar se invirtieran a una tasa anual del 5%, equivaldría aproximadamente a USD 9,300 para cada uno de sus aproximadamente 2.7 millones de ciudadanos. Al eliminar a los niños y a aquellos que no necesitan asistencia social, ese número se más que duplicaría.

2. Depende de lo que se entienda por "invertir". En su mayor parte, los day traders (personas independientes con dinero que buscan activamente oportunidades de arbitraje en bolsas públicas) probablemente son cercanos a un juego de suma cero. Además, la creciente complejidad de los instrumentos financieros agrega cada vez menos valor cuanto más se alejan de la fuente de la obligación original. Es imposible decir con certeza que instrumentos financieros como las Obligaciones de Deuda Colateralizada y las opciones derivadas son de suma cero, pero cuando estos instrumentos (directa o indirectamente) terminan en los balances de empresas subsidiadas o autoridades de inversión públicas, es seguro decir que algunas de las ganancias financieras que se tenían originalmente se distribuyen eventualmente entre una gran base de contribuyentes, y podría ser de suma cero o de suma negativa (en el contexto de un solo país).

Sin embargo, invertir en el sentido de tener un mercado financiero que funcione adecuadamente y que valore de manera efectiva el riesgo y los activos no es un juego financiero de suma cero, aunque siguen existiendo ganadores y perdedores individuales. Es decir, para países donde la ganancia material entre sus ciudadanos es el objetivo.