Optimalidad del mercado libre y argumentos de la teoría de juegos

Question

Hace poco escuché un argumento informal que decía algo así:

1. Mediante el interés propio individual y la libertad de producción y consumo, se satisface el interés superior de la sociedad en su conjunto. [ Investopedia: ¿Qué es la mano invisible en economía? ]
2. Pero existen juegos en los que el equilibrio de Nash es ineficiente en el sentido de Pareto. Por ejemplo, el dilema del prisionero muestra que cuando cada agente persigue su propio interés, el resultado de equilibrio es peor para cada agente que otro resultado.
3. Por lo tanto 1. debe ser incorrecta, a pesar de que los defensores del libre mercado a menudo se refieren a 1 como una especie de prueba de la optimalidad del libre mercado.

Nunca antes había pensado en 1. y 2. juntos, y conectarlos en el acto fue un poco desafiante. Mi reacción inicial fue: Tengo que buscar los supuestos que hay detrás de cada uno, pero incluso sin eso, la mera existencia de juegos con equilibrios "malos" no implica que el "juego" considerado en 1. deba tener un equilibrio malo. Pero para ser justos, dada la complejidad del juego en 1., la probabilidad de que un mercado libre conduzca necesariamente al "mejor" equilibrio posible parece muy pequeña. Pero mi intuición me dice que una solución de libre mercado puede estar a menudo razonablemente cerca de un equilibrio tal que sería difícil encontrar soluciones mejores.

¿Cuál sería una buena respuesta al argumento de tres puntos anterior? (Es improbable que las puntualizaciones convenzan a la otra parte).

_{Lo siento si esto es demasiado flojo/vago, pero surgió en una discusión real con un no economista y me hizo pensar.}

Answer 1

Creo que la respuesta que sugieres sería razonable, pero creo que a las premisas en las que se basa les falta algo de contexto y también es importante señalar que esto no se puede resolver simplemente remitiéndose a la teoría (que es lo que intentas hacer).

El 1 simplemente no es un argumento correcto, pero también es un poco un hombre de paja de los argumentos reales que utilizan los pensadores. Por ejemplo, Smith nunca afirmó que la "mano invisible siempre conduce al interés superior de la sociedad. Afirmó que en general (véase Smith, La riqueza de las naciones, libro IV, capítulo 2). Así que 1 es simplemente una versión errónea/simplificada/hombre de paja de una afirmación original. Se sabe que Investopedia suele contener errores, así que en su caso lo más probable es que se trate de un error y no de un hombre de paja intencionado.

A continuación, creo que lo siguiente ayudará a contextualizar y, espero, responder a su pregunta:

1. Se puede demostrar matemáticamente que si los mercados son perfectos (sin asimetría informativa, competitivos, con derechos de propiedad seguros, sin externalidades o acceso a contratos baratos que permitan la negociación coasiana, etc.) los mercados conducirán a una asignación óptima de los recursos y maximizarán el bienestar social marshalliano "vainilla". Sin embargo, es importante señalar que esto no necesariamente maximiza el bienestar social bajo ideologías que dan diferente peso a las diferentes clases de personas, por ejemplo, bajo la función de bienestar social rawlsiana que sólo se preocupa por el bienestar de los más pobres y desprecia el bienestar de cualquier otro miembro de la sociedad esto no necesariamente se mantiene.

   No voy a proporcionar aquí la prueba, puedes buscar el primer teorema del bienestar para ver la prueba. Puede encontrarla en cualquier libro de texto de economía pública. También se puede recontextualizar dicha prueba en términos de equilibrio de Nash, así por ejemplo, en el dilema del prisionero se obtienen malos equilibrios porque la gente no puede hacer contratos vinculantes que cambiarían los pagos.

2. Si los mercados no son perfectos, hay asimetrías de información, estructuras de mercado no competitivas como monopolios, derechos de propiedad no seguros, etc., que son situaciones que se dan a menudo, suele haber algunas intervenciones no relacionadas con el mercado o gubernamentales que pueden conducir a un resultado más óptimo que "corrija" estas imperfecciones del mercado.

   Esto también puede demostrarse matemáticamente, pero suele basarse en el supuesto de que la política será aplicada por un planificador social benevolente y omnisciente, que siempre intentará maximizar una función de bienestar social determinada. Además, se suele suponer que el planificador social tiene un control perfecto sobre los instrumentos para aplicar la política. Dado que se trata de una literatura amplia, no entraré en modelos individuales, pero se puede leer Stiglitz Economics of Public Sector (Economía del sector público) o Hindriks and Myles Intermediate Public Economics (Economía pública intermedia).

3. Del mismo modo que las asimetrías informativas, etc. perturban el funcionamiento eficiente del mercado, también perturban el funcionamiento eficiente del gobierno. Por ejemplo, una vez que se relaja el supuesto del planificador social omnisciente, incluso si se mantiene la parte benevolente, muchos de los resultados que muestran mejoras de la acción gubernamental se desmoronan.

   De hecho, esto era un poco parte del argumento de Smith como menciona en el mismo capítulo (el énfasis es mío):

Persiguiendo su propio interés con frecuencia promueve la de la sociedad más eficazmente que cuando realmente tiene la intención de promoverla. ... Es evidente que cada individuo, en su situación local, puede juzgar mucho mejor cuál es la especie de industria doméstica que su capital puede emplear y cuyo producto puede ser de mayor valor, que lo que cualquier estadista o legislador puede hacer por él.

4. El planificador social de la vida real, incluso en las democracias desarrolladas y avanzadas, no suele ser benévolo. Esto no quiere decir que sean malvados, o que no haya diferencia entre dictaduras y democracias, pero incluso los mejores planificadores sociales se enfrentan a incentivos (por ejemplo, buscar la reelección, etc.) que pueden llevarles a adoptar políticas subóptimas (véanse muchos ejemplos en Muller Public Choice III).

5. Como consecuencia de 1, 2, 3 y 4 existe una ambigüedad sobre si los mercados benefician a la sociedad, los mercados perfectos lo hacen pero no todos los mercados son perfectos. Por otra parte, 2, 3 y 4 sugieren que la cura para las imperfecciones del mercado puede ser peor que la enfermedad.

   Así que la única forma de resolver este enigma es remitirse a algunas observaciones empíricas. En general, los estudios empíricos muestran que los países con comercio abierto, libre mercado laboral y de bienes, libre empresa, derechos de propiedad seguros, gobierno centralizado con suficiente poder para hacer cumplir los contratos tienden a ser más prósperos que los países que carecen de la mayor parte de lo anterior (véase Acemoglu & Robinson Why Nations Fail). Por supuesto, la mayoría de las instituciones mencionadas no son simplemente binarias, no basta con tener derechos de propiedad seguros o no tenerlos, por lo que sigue habiendo cuestiones abiertas sobre los grados óptimos de estas instituciones, pero eso no contradice la tendencia general de que cuando estas instituciones están generalmente presentes las sociedades tienden a prosperar (al menos materialmente).

Ahora bien, si se combinan 1, 2, 3, 4 y 5 se obtiene esencialmente la respuesta, como ya se ha mencionado anteriormente. En resumen, aunque los mercados perfectos conducen a una asignación eficiente de los bienes y maximizan la suma del bienestar de las personas, los mercados de la vida real no suelen ser perfectos. Esto abre la posibilidad de que "el interés superior de la sociedad" se logre a través de diversas intervenciones. Sin embargo, debido a los fallos del gobierno y a los incentivos a los que se enfrentan los responsables políticos, es posible que las intervenciones no mejoren los resultados.

Entonces se convierte en una cuestión empírica si los mercados, por término medio, tienden a resultados beneficiosos o no. En general, las pruebas demuestran que en muchos casos, pero no en todos, es así. Esto es básicamente lo que observó Smith, ya que su argumento se basaba no sólo en teorías vacías, sino en una evaluación empírica cualitativa de la historia y la sociedad contemporánea.