Hay una suposición detrás de la teoría de la cantidad de dinero que la velocidad del dinero se mantiene constante, que creo que es cierto sólo para las carreras cortas, entonces ¿por qué la teoría de la inflación, que es % (cambio en el precio) = % (cambio en la oferta de dinero) - % (cambio en la producción agregada), válido para el largo plazo? Además, la teoría de la cantidad de dinero también asume que hay pleno empleo, por lo que ¿no implica que el cambio en la producción agregada debe ser cero, ya que siempre es el máximo posible?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Matthias Benkard
Puntos
11264
-
En realidad, los economistas serios nunca supusieron que la velocidad del dinero fuera constante a corto plazo. No creo que haya ninguna fuente que haga tal suposición. Los monetaristas como Friedman siempre supusieron que era constante a largo plazo.
-
Empíricamente, la velocidad del dinero en EE.UU. fue constante a largo plazo durante mucho tiempo, pero no en las últimas décadas. Como se puede ver en los datos proporcionados por la Reserva Federal, la velocidad del dinero se situó en torno a 1,6-1,7 de media entre finales de los años 50 y principios de los 90, con una variación relativamente pequeña en torno a la tendencia. Esta notable estabilidad de la serie justificaría la hipótesis de que la velocidad del dinero es constante a largo plazo. Sin embargo, si nos centramos en cada década, se observa una variación a corto plazo, por lo que ningún economista serio sostendría que es constante a corto plazo. Creo que se ha observado una tendencia similar en otros países desarrollados. Japón fue un ejemplo notable de país en el que la velocidad del dinero tuvo una tendencia decreciente muy obvia a largo plazo.
Sin embargo, desde principios de los años 90 vemos que la velocidad del dinero en EE.UU. se ha vuelto inestable, como muestran los datos. Por lo tanto, actualmente la suposición de que la velocidad del dinero es constante a largo plazo ya no es realmente justificable.
