¿Podemos mezclar distintos fondos de asignación de activos (fondos de fondos) para obtener una combinación porcentual personalizada de activos de renta variable frente a activos de renta fija?

Question

Desde 2018, los canadienses (y los estadounidenses) tienen fácil acceso a una serie de fondos de asignación de activos autoequilibrados. Estos "fondos de fondos" combinan renta variable y renta fija en diferentes proporciones, en incrementos del 20%.

un salto del 20% de una asignación a la siguiente parece grueso

Supongamos que la tolerancia al riesgo y la situación financiera de un inversor se ajustaran más a un ratio que se situara entre estos dos tramos del 20%. Digamos que el objetivo deseado fuera un 70% de renta variable y un 30% de renta fija. ¿Cómo puede conseguirlo el inversor sin complicarse la vida?

Parece que pueden:

1. se convencen de que no son más que sutilezas y se quedan con el 20% o el 40%.

2. mezclar dos productos de activos mixtos, digamos un fondo 80/20 con un 60/40 en una proporción de 1:1. Dado que tienen más o menos las mismas participaciones (y siguen los mismos índices), pero con porcentajes objetivo diferentes, la media matemática sería 70/30 acciones/bonos.

3. volver a los componentes principales, y mezclar un fondo totalmente de renta variable con uno totalmente de renta fija, en una proporción de 7:3, para obtener un 70/30.

La opción 1 es la más sencilla, pero incómoda. (conformarse con algo menos idea)

La opción 2 parece que funciona, matemáticamente, pero podría estar desvirtuando el objetivo de estos fondos de asignación de activos.

La opción 3 parece que podría ahorrar algunos gastos de gestión (un fondo de bonos tiene un TCM del 0,06%, frente al TCM del 0,20% del 60/40), pero podría no estar tan diversificado (los fondos 100% de renta variable tienden a centrarse en una región del mundo concreta, por ejemplo).

Las opciones 2 y 3 tienen el inconveniente de que requieren un reequilibrio manual, aunque más en el caso de la opción 3. (60/40 frente a 80/20 en paralelo deberían tener un rendimiento más similar que 100/0 frente a 0/100).

¿Hay un claro ganador? ¿Cuáles son las preguntas que deberíamos plantearnos?

Asset Allocation      | Vanguard ETF | iShares ETF | BMO ETF
------------------------------------------------------------
100% stocks             VEQT           XEQT          ZEQT
80% stocks / 20% bonds  VGRO           XGRO          ZGRO
60% stocks / 40% bonds  VBAL           XBAL          ZBAL
40% stocks / 60% bonds  VCNS           XCNS          ZCON
20% stocks / 80% bonds  VCIP           XINC          N/A
Annual fee (MER)        0.24%          0.20%         0.20%

100% bonds              VAB            XBB/XQB       ZAG
Annual fee (MER)        0.09%          0.10%/0.13%   0.09%

[^^ fuente: Couch-Potato Model Portfolios]

Nota: el sitio web del teleadicto sugiere la opción (3), pero no dice explícitamente en qué sentido es superior a (2) o (1).

Answer 1

(Informar de mis hallazgos)

Hay bastante diferencia entre el 0%, el 20% y el 40%, así que si crees que debes quedarte entre dos tramos, es totalmente válido.

Los otros dos enfoques que das también son válidos.

Para mezclar una proporción personalizada, digamos un 70% de renta variable y un 30% de renta fija, puede:

1. Equilibrio en una proporción de 7:3 en un todo participativo y un todo renta fija. p. ej. $7 of VEQT for each $ 3 de XQB/XBB/HBB. O haz tu propia mezcla de fondos. Eso es válido. y es su enfoque (3)

2. Elija los dos fondos de asignación de activos que más se aproximen a su ratio deseado y forme una combinación lineal con ellos. Siempre que los fondos que mezcle tengan las mismas participaciones, pero en proporciones diferentes, obtendrá una cartera con una media ponderada de su exposición relativa. Así, para un 70/30, tendría que utilizar su enfoque (2), y hacer 1:1 de XGRO y XBAL.

   Si en vez de eso quisieras 75/25, harías 3:1 XGRO:XBAL. p.ej.

   3/4 * XGRO + 1/4 XBAL = 0.75 * (80, 20) + 0.25 * (60, 40) = (75, 25)

   También podría elegir fondos de activos mixtos que tengan ratios más alejados (por ejemplo, VCIP y VGRO). Desde esa perspectiva, XEQT y XQB son solo los dos extremos del espectro.

Con ambas opciones, podría colocar la parte de la cartera con más renta variable en una cuenta con desgravación fiscal, como una TFSA.

En términos de compensaciones:

• Para (1), puede que tengas que reequilibrar a menudo. La renta variable tiende a superar a la renta fija a largo plazo. Y tenga en cuenta que podría resultarle emocionalmente difícil reequilibrar si sus bonos o acciones van muy mal (y luego vuelven a ir bien), por lo que el momento oportuno podría ser clave: prepárese para tomar algunas decisiones difíciles para reequilibrar.

  Algunas ventajas de este enfoque proceden del hecho de que tener separadas las clases de activos aporta cierta flexibilidad. Podría elegir un fondo de renta fija que no genere demasiados dividendos, o tener toda su renta variable en una TFSA u otra cuenta de ahorro fiscal. Además, podría ahorrarse unos gastos de gestión ínfimos (aprox. ~0,1%).

• Para (2), los gestores de fondos mantendrán cada cuenta en equilibrio por ti (de forma independiente, eso sí). A largo plazo, su fondo 80/20 debería seguir obteniendo mejores resultados que el 60/40, pero su rentabilidad debería ser más similar a la de un fondo de renta variable frente a uno de renta fija. Así que no debería tener que reequilibrar tanto. Esto podría significar menos transacciones, por lo que habría menos comisiones, menos penalizaciones por diferenciales de compra/venta y menos transacciones en las que registrar plusvalías y minusvalías.

Referencias:

• https://canadiancouchpotato.com/2012/06/28/an-overview-of-commission-free-etfs/#comment-260481 (De Dan Bortolotti, gestor de cartera de PWL capital)