¿Cuál es la definición de valor nocional de un contrato de futuros (utilizar precio de futuros o precio al contado)?

Question

Estoy un poco confuso sobre la definición de valor nocional de un contrato de futuros. No se define en la obra de John Hull Opciones, futuros y otros derivados . He encontrado dos definiciones en Internet. Ambas tienen muchas fuentes:

• Precio de los futuros $\times$ tamaño del contrato

  • CME
  • Anthony Crudele
  • tastytrade
  • Revista del CFA Institute

• Precio al contado $\times$ tamaño del contrato

  • Investopedia
  • el equilibrio
  • TD Ameritrade
  • Wallstreetmojo
  • Degiro

Algunos incluso utilizan una definición en la fórmula o definición, pero utilizan la otra definición como ejemplo numérico:

• gocardless
• Marketswiki

Del mismo modo, en el plan de estudios del CFA de nivel 3 (mayo de 2022),

• En la Lectura 9 sobre estrategias de swaps, contratos a plazo y futuros, Sección 8.1, se utiliza la primera definición. En ella se escribe

Una vez conocidos los valores nocionales a negociar, Rossi determina cuántos contratos de futuros deben comprarse o venderse para lograr la asignación de activos deseada. El índice FTSE MIB Index tiene un precio de 23.100 y un multiplicador de 5 euros, por un valor de €115,500. El contrato de futuros sobre el índice DAX tiene un precio de 13.000 y un multiplicador de 25 euros, por un valor de 325.000 euros.

• En la lectura 11 sobre la gestión de la cartera de renta fija, sección 7.2.1 sobre la utilización de futuros para apalancar la cartera de renta fija, se utiliza la segunda definición. Es la siguiente

El valor nocional de un contrato de futuros es igual a el valor actual del activo subyacente multiplicado por el multiplicador, o la cantidad del activo subyacente controlado por el contrato.

Así que me sorprende la divergencia de opiniones. Personalmente, creo que la primera tiene más sentido, ya que sus cambios diarios se utilizan para el mark to market y también se utiliza para calcular el ratio de cobertura, por ejemplo, en la cobertura cruzada. No sé por qué surge la segunda definición.

Answer 1

Las definiciones de los tamaños "nocionales" de los futuros son bastante arbitrarias y no son comparables. La comparación entre tipos de futuros (por ejemplo, futuros sobre tipos de interés y futuros sobre índices) carece especialmente de sentido.

Lo que determina el "tamaño" de un contrato de futuros son las condiciones del contrato. En muchos casos hay un número en esos términos que puede parecer atractivo utilizar como tamaño comparativo. Por ejemplo, los diferentes términos de los contratos de futuros del petróleo pueden especificar el número de barriles (de tamaño estándar) a la entrega. Eso es comparable (aunque no sean fungibles), pero no significa nada cuando se relaciona con un futuro sobre un índice S&P.

Cuando se busca un sentido estándar del tamaño relativo, también se puede considerar el delta. Pero, de nuevo, no es tan comparable como quisiéramos, ya que está implícitamente ligada a la semántica de precios del subyacente. Por ejemplo, podríamos observar las deltas de una posición en futuros sobre índices S&P, frente a una posición de futuros sobre índices FTSE 100. Los deltas (PnL / ratio de puntos) pueden ser iguales, pero los puntos de cada índice no son iguales, por lo que las respuestas PnL de sus posiciones a las revalorizaciones de riesgo del mercado (el delta real) tampoco son iguales.

Del mismo modo, multiplicar el "tamaño" de un contrato por el precio tampoco tiene sentido, porque la semántica del precio puede ser muy diferente en los distintos contratos.

Cuestiones como ésta son la razón por la que comparar (o agregar) el riesgo financiero de las posiciones de valores es un ejercicio no trivial.