Tanto en los libros de economía/racionalidad/etc. de nivel popular como en los vídeos de clases reales de economía, sigo encontrándome con la sugerencia de pujar en una subasta de valor común como si la victoria ya estuviera garantizada. Por ejemplo, en esta conferencia de Yale ...
La lección es: puja como si supieras que vas a ganar. Ahora bien, ¿por qué es buena idea? Volvamos al caso de ahora que descubres que has ganado. Siempre que pujes como si supieras que has ganado, cuando ganes no vas a decepcionado porque ya has tenido en cuenta esa información. en cuenta. Pero si pujas no como si hubieras ganado, no has tenido en cuenta en cuenta la posibilidad de ganar, entonces ganar va a ser una y te causará pesar. Así que la única manera de evitar este ex-post la única manera de pujar óptimamente es pujar como si supieras que vas a ganar. vas a ganar. Estimar el número de monedas no en su propia muestra, pero en la creencia de que su muestra es la muestra más grande.
En mi opinión, esto tiene muy poco sentido. Entiendo por qué la maldición del ganador surge de la puja ingenua, pero la receta para contrarrestarla parece tonta. Si condiciono mi puja a la certeza de que voy a ganar, entonces mi puja será la segunda más baja posible (en otras palabras, la puja más baja que realmente podría ser una puja ganadora). Si limito mi visión de los posibles resultados a los mundos posibles en los que gano la subasta, mi estrategia óptima de puja sería seleccionar uno de esos mundos en los que pago el menor coste por el artículo. Por otro lado, si no permito que mi estrategia varíe en respuesta a la información estipulada de que la victoria está garantizada, entonces acabaré pujando como si no conociera la construcción de la maldición del ganador.
¿Qué está fallando en mi forma de pensar sobre esta prescripción?
