Parece obvio que una empresa individual aumenta sus beneficios cuando reduce los salarios o aumenta la automatización o algo por el estilo.
Pero si los salarios bajaran de forma generalizada por este motivo, ¿no disminuirían los beneficios, ya que, en última instancia, las ganancias de todas esas empresas dependen de los consumidores asalariados?
Me parece, pues, que un industrial, en el sentido de propietario de una empresa concreta, debería querer reducir los salarios, pero un verdadero capitalista, en el sentido de alguien con el dedo metido en muchos pasteles, en realidad querría aumentar los salarios - y que su interés sería impedir que otras clases acumularan ahorros asegurándose de que esos salarios aumentados se canalizaran hacia el mayor consumo adicional posible.
¿Es correcto? ¿Cómo puedo entenderlo mejor?
A mi manera innumerable, he intentado reducir esto a un simple experimento mental y aquí es donde las cosas se me complican y me resultan confusas:
Supongamos que sólo hay 1 capitalista y 1 trabajador y consumidor.
Supongamos que el trabajador produce bienes y servicios por valor de 100 dólares.
Para poder comprarlos en el mercado, ese trabajador tendrá que ganar también 100 dólares.
Así que no parece haber ningún beneficio para el capitalista en esta imagen. Y sin embargo, ¿no es el beneficio plusvalía? ¿De dónde sale?
Está claro que lo estoy entendiendo mal, tanto porque la situación anterior no podría existir, como porque si existiera, no podría crecer/cambiar. Pero, ¿cuál es mi error?
Mi corazonada es que los factores implicados aquí incluyen:
- Que es necesario considerar adecuadamente el papel de la moneda para emparejarla con las mercancías, ya que no se trata sólo del valor de las mercancías, sino de la denotación de ese valor en dinero, cuya circulación se comporta de forma diferente a la de las mercancías.
- Que el tiempo interviene entre la producción y el consumo provocando un efecto de circulación que de alguna manera (¿a través de intermediarios financieros y de mercado?) magnifica el valor aparente implicado.
- El crédito al consumo -como las tarjetas de crédito- parecería tener un efecto distorsionador en este proceso, pero sigue siendo una expectativa de los salarios futuros, ¿no?
- La existencia de diferentes niveles de asalariados y consumidores, ya sea por clase en la misma economía o, lo que es más importante, en diferentes economías: los "consumidores" de altos ingresos de los países occidentales tienen una relación de codependencia con los "trabajadores" de bajos ingresos de los países en desarrollo. Éste en particular me parece relevante.
- El gasto de los capitalistas, aunque sea minúsculo en comparación. Pero si la "plusvalía" de los trabajadores que va al capitalista es lo que se necesita gastar en el mercado para comprar todos los bienes y servicios producidos, entonces sólo estarían recirculando lo que tienen, no ganando, ahorrando y reinvirtiendo.
Lo que también parece relevante:
- "Semifungibilidad" de los distintos bienes. ¿Qué va a hacer un archicapitalista con unos cuantos millones más de fanegas de grano? Me parece que el dinero se aproxima en gran medida a la fungibilidad, pero al fin y al cabo no te puedes comer un yate.
Pero todo esto son elucubraciones incipientes y me siento incapaz de entenderlas y mucho menos de explicarlas.
Le agradecería cualquier orientación que pudiera darme.
Gracias, señor,
Jenna
