¿Suponer que todos los hechos conocidos ya están incluidos en el precio de las acciones supone que la mayoría de los participantes en el mercado bursátil están bien informados?

Question

A menudo se supone que los precios de las acciones tienen en cuenta automáticamente toda la información disponible, ya que si algunos participantes en el mercado disponen de más información que implica que una acción está, por ejemplo, infravalorada, comprarán la acción y el precio subirá debido al aumento de la demanda.

Pero, ¿qué fracción de los participantes en el mercado está bien informada y es racional? Si una parte suficiente (por ejemplo, un tercio) no está bien informada, ¿no implicaría eso que los otros dos tercios podrían ganar dinero comprando/vendiendo acciones al otro tercio, que perdería ese dinero? Y, por lo tanto, ¿los participantes bien informados obtendrían un rendimiento superior al del mercado de valores, mientras que el resto obtendría un rendimiento inferior en comparación con el rendimiento medio del mercado?

¿Es éste un efecto relevante en la realidad? Es decir, ¿existe una fracción significativa de participantes en el mercado que no esté bien informada y que obtenga peores resultados que la media del mercado?

Answer 1

Respuesta básica

A lo que se refiere es al Hipótesis del mercado eficiente (HME) .

Es bueno entender que, en general, existen tres formas de esta idea:

• Fuerte : Toda la información privada y pública se refleja en las comillas bursátiles actuales
• Semifuerte : Toda la información pública se refleja en las comillas bursátiles actuales
• Débil : Toda la información histórica sobre precios se refleja en los precios actuales de las acciones

Sin entrar en los detalles técnicos de estas tres ideas, la idea es que los mercados son eficaces a la hora de descubrir precios y que la idea de que se puede encontrar una acción que esté mal valorada y ganar con ese "arbitraje" es imposible o, al menos, inviable.

No has preguntado si la teoría es correcta, así que la respuesta directa a tu pregunta de si esta idea supone o requiere que la mayoría de los participantes del mercado de valores estén bien informados es: no exactamente .

Por un lado, las formas débil y semifuerte de la hipótesis permiten que la información privada, por ejemplo, la información privilegiada, no se refleje en el precio. Creo que podemos asumir sin temor a equivocarnos que la mayoría de la gente no cree que la información privilegiada se refleje en el precio de las acciones. Existen leyes contra el uso de información privilegiada precisamente por esta razón. El que tiene información privilegiada vende o compra algo que sabe que vale menos o más que la mayoría de los agentes del mercado.

Incluso más allá de eso, todos estos realmente sólo requieren que haya suficientes jugadores informados para mover el precio a su nivel correcto. También es importante darse cuenta de que no todos los agentes del mercado tienen la misma capacidad para mover el precio de una acción. No es un sistema de una persona, un voto. El inversor medio no puede mover el precio de una acción tanto como Warren Buffet, por ejemplo.

Aparte

Este ha sido siempre mi problema con las formas fuertes y semifuertes: la forma en que se mueve el precio hace que la gente compre y venda basándose en una discrepancia entre el precio y el valor real. Pero si el precio ya fuera correcto, ¿cómo podría ocurrir eso? La respuesta obvia es "nueva información" pero, de nuevo, una vez que esa nueva información sale a la luz, hay un cierto periodo de tiempo en el que las acciones relacionadas tienen su precio antiguo (erróneo). En otras palabras, la forma en que los mercados descubren los precios es la siguiente: cuando hay una acción con un precio erróneo, los jugadores se aprovecharán de ello hasta que se resuelva esa discrepancia, que es exactamente lo que las teorías fuerte y semi-fuerte dicen que no puede ocurrir. Si el precio fuera siempre correcto, no habría necesidad de descubrir precios, que es como los precios llegan a ser correctos.

En resumen, aparte quizás de unos pocos académicos fuera de onda, nadie cree realmente que esto sea literalmente cierto, pero creo que mucha gente cree que es aproximadamente cierto con el tiempo, como yo.

Homo Economicus

Puede que lo preguntes porque en economía existe la idea de que los humanos son actores puramente racionales con respecto a los mercados y otros asuntos financieros. El problema con esta idea es que se sabe que es empíricamente falsa basándose en muchos experimentos repetibles. Una de las principales razones por las que se utilizó esta suposición es que facilita mucho las matemáticas. Apenas hemos empezado a disponer de la potencia de cálculo necesaria para tratar teorías económicas que reflejen comportamientos humanos reales.

Answer 2

Hacer malas operaciones es tan difícil como hacer buenas.

_{(A excepción de las comisiones de negociación o los valores ilíquidos. Suponiendo básicamente que pudieras elegir comprar o vender con las mismas condiciones).}

Cualquiera puede acertar o equivocarse al azar en sus predicciones sobre la evolución de una determinada acción. Para obtener mejores resultados que la media del mercado, hay que ser sistemáticamente correcto. Si usted es constantemente incorrecto, sólo invierta su estrategia .

Si alguien es genial, la media del resto es necesariamente peor

Si hay un comerciante superestrella que tiene un rendimiento constante mejor que la media, entonces sólo por simple matemática, la media de todos los demás comerciantes es ligeramente inferior a la media que incluye a la superestrella . Pero no es necesario que ningún comerciante sea significativamente peor, sólo significa que todos son ligeramente peores por término medio.

Si un operador acierta sistemáticamente, su influencia crecerá

¿Y el precio de las acciones? A ella afectan sobre todo los operadores que realizan la mayoría de las operaciones. Y cuanto más dinero y beneficios tenga, más y mayores operaciones podrá realizar a largo plazo. Si hay diferencias significativas en el rendimiento de los operadores, los mejores deberían acabar teniendo más influencia en el precio de las acciones.

Estar bien informado no excluye estar equivocado

Siempre habrá situaciones en las que se descubra retrospectivamente que una fracción significativa de los operadores estaba mal informada, y el precio de las acciones cambie repentinamente cuando la nueva información sea ampliamente aceptada. La información aceptada por un gran número de operadores es el mejor indicador de que estamos "bien informados", pero la información puede ser errónea.

Answer 3

Existe un documento interdisciplinar de gran importancia https://arxiv.org/pdf/1002.2284.pdf : "Los mercados son eficientes si y sólo si P = NP"

Esto vincula la teoría de la información y la economía. En general, se considera que "P=NP" es un problema informático irresoluble; es decir, que existe un límite superior a la eficacia con la que se puede procesar la información.

Es decir, para algunos valores de "toda la información", puede ser imposible para que todos hayan considerado toda la información. Sobre todo en un tiempo razonable.

¿Se trata de un efecto relevante en la realidad? Es decir, ¿existe una fracción significativa de participantes en el mercado que no esté bien informada y que obtenga peores resultados que la media del mercado?

Sí. Igual que suele haber un jugador menos informado en cada mesa de póquer. No sólo los day traders, sino varios pequeños inversores institucionales. Por el contrario, los operadores de alta frecuencia intentan obtener la mayor cantidad de información posible lo más rápido posible para ganar un margen.

Sin embargo, esto no significa que los menos informados siempre perder dinero, puede que no ganen tanto dinero como un operador más informado, y la recopilación y el procesamiento de la información es en sí mismo un coste que debe restarse de sus ganancias.

Answer 4

¿Eso es relevante en la realidad? Sí.

Las otras respuestas ya abordan la pregunta del título, sobre si la mayoría de los participantes en el mercado están bien/mejor informados. Me centraré en la última parte.

¿Se trata de un efecto relevante en la realidad? Es decir, ¿existe una fracción significativa de participantes en el mercado que no esté bien informada y que obtenga peores resultados que la media del mercado?

Pues sí. El Fidelity Magellan Fund experimento natural ha demostrado que los participantes en el mercado que compran caro y venden barato obtienen peores resultados que los participantes profesionales y bien informados.

Mientras que el Fidelity Magellan Fund obtuvo una rentabilidad del 29% entre 1977 y 1990, el inversor medio del fondo perdió dinero durante este periodo.

Este argumento se asocia con la sincronización o no del mercado, pero aquí tenemos un buen ejemplo en el que es fácil identificar los resultados de un supuesto participante en el mercado mejor informado (el fondo), frente al supuesto participante en el mercado peor informado (los inversores del fondo).