3 votos

Relaciones de preferencia basadas en Varian

Entiendo que no existe una terminología universalmente aceptada para las relaciones de preferencia. Sin embargo, necesito una forma definitiva de pensar en ellas (tanto para mi examen como para mi propia cordura). Por favor, ¿podemos ayudarme a descifrar lo siguiente?

  • Nota: Pido disculpas por la extensión de esta pregunta. Horas de búsqueda en Internet, lectura de libros y exámenes anteriores aún no han aportado la claridad definitiva. Por favor, responda a los componentes individuales cuando tenga tiempo. Gracias.

Utilizando Varian Análisis Microeconómico 3ª edición como sigue:

p.96 afirma:

  • Monotonicidad débil: Si $x \ge y$ puis $x \succeq y$
  • Monotonicidad fuerte: si $x \ge y$ y $x != y$ puis $x > y$
  • Preguntas
  • ¿Por qué monotonicidad débil dame una desigualdad que implique una relación de preferencia $x \succeq y$ pero Monotonicidad fuerte me da una desigualdad que sólo implica otra desigualdad $x > y$ .

Mi paquete de curso supuestamente basado en Varian afirma que:

"El supuesto de no saciación de las preferencias es que para cualquier $x,y \in \mathbb{R^{n+}}$ si $x > y$ es decir $x_i \ge y_i \; \forall i$ y $x_i > y_i$ para algunos $i$ puis $x \succ y$ "

  • Preguntas
  • Entiendo que esta definición es equivalente a la Monotonicidad Fuerte de Varian. Sin embargo Varian no hace referencia de la $\succ$ signo utilizado aquí. ¿Tiene Varian la intención de utilizarlo? ¿Por qué se utiliza preferencia estricta y el otro utilizando escasa preferencia ?

Mi paquete del curso también da otra definición de no saciedad al principio que Varian no menciona:

Las preferencias satisfacen la no saciación si para cualquier $x,y \in \mathbb{R^{n+}} \;\; x >>y$ es decir $x_i > y_i \; \forall i\in [1,n]$ implica $x \succ y$

  • Preguntas
  1. ¿Cómo coinciden estas dos definiciones de no saciedad? ¿Se refiere una implícitamente a la monotonicidad fuerte y la segunda a la monotonicidad débil? ¿Cómo debo interpretar esto? Ambas definiciones de paquete de cursos pretenden implicar $\succ$ entonces, ¿cómo/por qué debo diferenciar ambos?
  2. Las dos definiciones de no saciación de mi paquete de cursos terminan con $x \succ y$ ¿existe alguna condición que haga referencia específica a $x \succeq y$ o confío en algo como $x \succ y \implies x \succeq y$ . En general, ¿qué es una guía para el uso de $\succ$ vs $\succeq$ en el contexto de Varian y lo que he mostrado aquí de mi paquete de cursos.

Monotonicidad, preferencia y no saciedad

Mi paquete del curso dice "algunos libros se refieren a no saturación como "más es mejor", otros utilizan el término matemático ' monotonicidad '"

Comprendo monotonicidad ser un poco como no cambiar de dirección/orden es decir

  • Monotónicamente creciente - es una función no decreciente.

Y un Transformación monotónica es una transformación que preserva el orden de la función que transforma.

Así que tengo 5 términos:

  • No saciación
  • Monotonicidad débil
  • Monotonicidad fuerte
  • Preferencia débil
  • Preferencia estricta.

Casi como un juego de ingenio, ¿puedes ayudarme a emparejarlos con sus símbolos correspondientes? Ej. Monotonicidad fuerte, implica preferencia débil, implica saciedad??

Gracias.

5voto

henrikpp Puntos 340

Debe haber algo mal en tu copia del libro de Varian, aquí la monotonicidad fuerte se escribe correctamente con un símbolo de preferencia estricta:

copy of Varian's definitions of weak and strong monotonicity

El término no saturación se suele utilizar de forma diferente que en su coursepack; la interpretación habitual es que no hay ningún bundle $x^*$ tal que $x^*\succeq x$ para todos $x$ no existe un "punto de felicidad".

La forma en que su coursepack utiliza el término, es más débil que la monotonicidad fuerte de Varian (porque el supuesto $x>y$ es más débil que la hipótesis $x\gg y$ ).

La monotonicidad fuerte siempre implica monotonicidad débil. Si las preferencias son continuas y satisfacen la versión de coursepack de la no-satiación, también satisfacen la monotonicidad débil. Para comprobarlo $e=(1,1,\ldots,1)\in\mathbb{R}^n$ . Si $x\geq y$ , entonces $x+(1/n) e\gg y$ Así que $x+(1/n) e\succeq y$ . Tomando límites y utilizando la continuidad de $\succeq$ obtenemos $x\geq y$ .

Es posible construir preferencias que satisfagan la versión de coursepack de la no satiación pero no la monotonicidad débil. Pueden, por supuesto, no ser continuas. He aquí un ejemplo con $n=2$ un ligero giro en preferencias lexicográficas . Dejamos que $\succeq$ se define por $(x_1,x_2)\succeq (y_1,y_2)$ si $x_1>y_1$ o $x_1=y_1$ y $x_2\leq y_2$ . Intuitivamente, más del bien 1 es mejor, y más del bien 2 es peor, pero la cantidad del bien 1 importa infinitamente mucho más que la del bien 2. Estas preferencias satisfacen la versión coursepack de la no satiación, pero no satisfacen la monotonicidad débil.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X