Entender el argumento "¡Pero perderán puestos de trabajo!

Question

Supongamos que existe una industria cuyo beneficio se basa en prácticas empresariales poco éticas. Por ejemplo: una empresa X de control de plagas, que envía plagas a las casas de la gente para luego ganar dinero ofreciendo sus servicios. El negocio va viento en popa gracias a la debilidad de las leyes. (Creo que una analogía realista serían las empresas tecnológicas y el problema del derecho a reparar).

Estoy discutiendo con otra persona sobre tal empresa X, y diciendo que X es mala para la economía ya que simplemente agotará el dinero del ciudadano medio. La persona con la que discuto dice que, si quebraran, habría más paro y gente con problemas económicos en total, ya que no hay forma de ganar dinero directamente en este país sin un trabajo.

Aunque sigo pensando que es malo después de escuchar su argumento, todavía siento que no puedo dar una refutación suficientemente buena a este argumento.

¿Podría formularse un argumento contrario basado en principios económicos preexistentes? De lo contrario, si mi postura es la "más equivocada", ¿podría alguien explicar por qué estoy equivocado?

Answer 1

si quebraran, habría más paro y gente con problemas económicos en total

No necesariamente. Los clientes están pagando dinero por los servicios mal habidos de la empresa X. Esto reduce la cantidad que tienen disponible para gastar en otros bienes. Si se prohibiera la actividad de la empresa X (o, lo que sería más realista, si se pusiera fin a sus prácticas poco éticas y, como consecuencia, quebrara), sus antiguos clientes tendrían más dinero para gastar en otros bienes. Si decidieran gastar ese dinero, proporcionarían negocio adicional a otras empresas que, por tanto, necesitarían emplear a más personas.

La neutralidad del efecto neto sobre el empleo y los ingresos salariales agregados dependería de varios imponderables, como la propensión marginal al consumo de los clientes y la relación entre producción y mano de obra en las industrias pertinentes. Sin embargo, la idea de que la reducción directa del empleo y los ingresos derivada de la prohibición de la empresa X no se vería compensada por efectos secundarios como los descritos anteriormente puede considerarse falaz.

A la vista de los comentarios que siguen, añadiré que no es relevante para el argumento anterior si entre el personal contratado por otras empresas hay antiguos empleados de la empresa X. En una situación (típica) en la que hay cierto desempleo en una economía, el efecto sobre el bienestar económico general (evaluado mediante una función de bienestar social adecuada) de que algunos empleados pierdan su empleo puede verse compensado (parcial o totalmente) por el hecho de que otros consigan empleo.

Answer 2

Como se ha dicho, una empresa de control de plagas que envía plagas a las casas de la gente para luego ofrecer deshacerse de ellas, es esencialmente una versión reformulada de la parábola de la ventana rota: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

La parábola de la ventana rota sugiere una idea de rompeventanas profesionales que estimularían la economía rompiendo ventanas y aumentando así la demanda de servicios de personas que sustituirían las ventanas, con lo que aumentaría la actividad económica.

La refutación habitual de esta idea es que, en ausencia de esta demanda inducida artificialmente para sustituir las ventanas, la gente gastaría su dinero en otra cosa (por ejemplo, comprándose cosas que realmente quieren tener) y aumentaría la actividad económica de otras maneras, cosa que no harán si ya se han gastado todo su dinero en sustituir las ventanas. En esencia, la refutación se reduce a la idea de que los rompeventanas incurren en costes de oportunidad equivalentes a su supuesto estímulo económico, por lo que simplemente trasladan su gasto de un lugar a otro en lugar de aumentarlo. Y ese otro lugar podría contratar a los trabajadores desplazados por la prohibición de los rompeventanas.

Answer 3

Tienes razón en que hay despilfarro en esta configuración. Consideremos la empresa de control de plagas X. Si la empresa genera unos ingresos de M$ por sus servicios, esos ingresos se distribuyen entre sus trabajadores y propietarios en forma de salario y beneficios. Sin embargo, los trabajadores también incurren en costes laborales en forma de desutilidad de su trabajo.

Una posible solución para lograr un resultado Pareto superior es prohibir la empresa y recaudar impuestos por valor de millones de dólares a las personas que antes pagaban por los servicios de control de plagas. Estos ingresos pueden distribuirse gratuitamente entre los trabajadores y los propietarios. Este resultado es Pareto superior porque los trabajadores están estrictamente en mejor situación: reciben la misma cantidad de dinero sin incurrir en ningún coste laboral.

Alternativamente, si es necesario dar empleo a estos trabajadores, se les puede ofrecer cualquier oportunidad de trabajo a cambio del dinero que se les paga.

Answer 4

Estoy discutiendo con otra persona sobre tal empresa X, y digo que X es mala para la economía puesto que agotará el dinero de la persona media simplemente. La persona con la que discuto dice que, si quebraran, habría más paro y más gente en apuros económicos en total, ya que no hay forma de ganar dinero directamente en este país sin un trabajo.

Esto es una falacia a largo plazo, pero puede ocurrir a corto plazo. Prácticamente todos los macroeconomistas coinciden en que la oferta agregada a largo plazo es vertical (por ejemplo, véase cualquier libro de texto de macroeconomía, como Blanchard et al Macroeconomics o Mankiw Macroeconomics, etc.). El resultado es que a largo plazo se aplica la ley de Say y la oferta determina su propia demanda. Por lo tanto, a largo plazo no importa si usted decide comprar en una empresa concreta $x$ si la empresa $x$ Si una empresa quiebra, lo único que ocurre es que la mano de obra y el capital (y otros factores de producción) que estaban "inmovilizados" en la empresa se ven afectados. $x$ queda disponible para que otras empresas produzcan bienes y servicios que la gente disfruta y la demanda agregada a largo plazo es irrelevante.

Sin embargo, tu amigo también tiene una pizca de verdad en su argumento. En macroeconomía, el largo plazo es el periodo de tiempo durante el cual los precios son totalmente flexibles, y en la vida real ese periodo de tiempo suele ser una década o incluso varias décadas (véase Blanchard Macroeconomics, pág. 569). Por lo tanto, es importante pensar también en lo que ocurre a corto plazo.

A corto plazo, básicamente lo que Adam Bailey dijo en su responder se aplica. Es decir, lo que ocurrirá realmente con el empleo es ambiguo, ya que dependerá no sólo de su demanda, sino de una miríada de otros factores como la propensión marginal al consumo, etc. A corto plazo podría tienen efectos negativos en la economía, no sólo por el aumento del desempleo, sino también por los efectos negativos adicionales de equilibrio general derivados del hecho de que estos desempleados consumirán menos, lo que se traduce en menos ingresos para otras personas y empleo, y así sucesivamente hasta que la economía se estabilice en algún nivel temporal de producción. Aunque si esto ocurriera dependería de varios factores y si la empresa es pequeña entonces el efecto negativo también será pequeño incluso a pesar de los bucles de retroalimentación de equilibrio general.

Dicho esto, si la empresa está realmente estafando a la gente, por ejemplo, metiendo plagas en las casas de la gente, la empresa en realidad no produce nada útil, por lo que nos convendría que la empresa cerrara. La razón es que, suponiendo que la empresa sólo realice estafas y no negocios legítimos, no sólo está desperdiciando mano de obra, sino también capital de la sociedad, que son recursos escasos. En tal caso, podría ser incluso sensato pagar a esos empleados durante un periodo transitorio el salario íntegro a través de algún plan gubernamental y cerrar la empresa para que al menos se libere capital que pueda ser utilizado por otras empresas.

Answer 5

Esto se parece a la sugerencia de Keynes de utilizar fondos públicos para que la gente cavar agujeros para contrarrestar una depresión si no se encuentra nada mejor. Por supuesto, sería preferible dejar que la gente hiciera algo útil, en particular mejorar las infraestructuras, pero incluso algo tan inútil como cavar agujeros sería una buena solución. mejor que no hacer nada y dejar que la depresión siga su curso.

Los gobiernos utilizan regularmente el empleo público administrativo, que sólo aporta marginalmente algo útil a la economía, como medio para reducir el desempleo. Despedir a todos los empleados públicos inútiles tendría un impacto económico negativo, al menos durante un tiempo. Incluso la reducción de algo tan absolutamente improductivo como el personal militar creó problemas después de la guerra fría.

Es esencial señalar que esta intervención fiscal en los malos tiempos tuvo su contrapartida en los buenos tiempos: Entonces, los gobiernos debían reducir el gasto fiscal y no impulsar adicionalmente la economía. Esencialmente, el gobierno amortiguar oscilaciones económicas en ambas direcciones para reducir las pérdidas por fricción.

Su exterminador no está financiado con fondos públicos, pero tiene una función económica similar a la de los inútiles empleados públicos o militares, al menos si los clientes crean adicional actividad económica en lugar de limitarse a desviar fondos, por ejemplo porque se ven obligados a contraer un crédito de emergencia a causa de la infestación percibida. Al igual que los programas de trabajo público, sólo es útil en épocas de subempleo y contracción económica.

En tiempos de prosperidad, por el contrario, desvía el consumo y los valiosos recursos, en particular la mano de obra, de lugares donde generarían beneficios, fomentarían las inversiones y, por tanto, aumentarían, como es de esperar, la riqueza global de la sociedad.

Como contraargumento a tu interlocutor: Incluso en una recesión económica no sólo sería mejor desde el punto de vista moral, sino también económico, contribuir a la riqueza o el bienestar de la sociedad en lugar de estafar a la gente y no producir nada.