En Estados Unidos, creo que es un requisito legal que todos los lugares sean accesibles para las personas con discapacidad. Sin embargo, si no fuera por este requisito legal, me imagino que las instalaciones accesibles serían menos comunes. Es posible que las empresas que buscan el máximo beneficio no realicen este tipo de inversión si sólo imaginan que beneficiará a un número muy reducido de clientes. De ahí que el gobierno lo regule para garantizar la equidad. Pero, ¿cómo enmarcar esta cuestión en términos de economía del bienestar y fallos del mercado? ¿Es la falta de equidad un tipo de fallo del mercado? ¿Podría ser que estas instalaciones fueran un bien público? ¿Se trata de una externalidad positiva? ¿O es que la economía carece de herramientas para explicar este comportamiento? Muchas gracias.
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Hay formas de plantear esto desde la perspectiva de la economía pública, pero permítame abordar primero su pregunta antes de dar la que creo que es la respuesta más correcta:
¿Es la desigualdad un tipo de fallo del mercado?
No, la desigualdad en sí no es un fallo del mercado. El fallo del mercado, por definición, es una situación en la que el mercado no proporciona una asignación eficiente de los recursos (por ejemplo, véase Baar Economics of Welfare State, 5ª edición, capítulo 3), y la asignación eficiente no tiene nada que ver con la asignación equitativa.
¿Podría ser que estas instalaciones fueran un bien público?
El bien público debe tener las dos características siguientes (ibid pp 51):
- ser no excluible (no es fácil o demasiado costoso excluir a la gente de su uso)
- ser no rival (con el nivel actual de demanda hay un exceso de capacidad, por ejemplo, un teatro medio lleno)
además de las dos anteriores, recientemente algunos autores prefieren añadir también la tercera condición (ibid pp 51):
- no rechazabilidad (si el bien fue suministrado no puede ser rechazado, por ejemplo, la defensa nacional). Pero esta condición no la incluyen todas las fuentes.
Estas instalaciones no cumplen la mayoría o la totalidad de estos criterios.
En primer lugar, estas instalaciones son claramente excluibles. En segundo lugar, si las instalaciones no tienen grandes no utilizados también son rivalous. En tercer lugar, la no rechazabilidad dependerá de la instalación de que se trate. Así que esta no es una buena manera de enmarcar la cuestión desde la perspectiva de la economía pública, ya que la primera condición no se cumple claramente para casi todas las instalaciones que se me ocurren y las otras dos son discutibles (tenga en cuenta que incluso si una condición no se cumple, el bien no es un bien público, sino de otra categoría).
¿Se trata de una externalidad positiva?
Esto podría ser posible en algunos casos. Depende de si permitir el acceso de las personas discapacitadas a esas empresas tiene algún efecto positivo más amplio sobre terceros (es decir, otras personas además de las personas discapacitadas y las propias empresas).
En última instancia, se trata de una cuestión empírica, se puede argumentar en ambos sentidos. Por ejemplo, es probable que la educación de las personas, incluidas las discapacitadas, tenga efectos positivos en la sociedad más allá del mero aumento salarial de las propias personas (por ejemplo, es posible que las personas educadas sean más amables, votantes más informados, etc.). Así que se podría argumentar a favor de que las escuelas y universidades ofrecieran este tipo de instalaciones. Habría que estudiar otros lugares caso por caso.
Así que esta podría ser una posible manera de enmarcarlo desde la perspectiva de la economía pública.
Sin embargo, aunque se puede enmarcar esta cuestión en términos de externalidades positivas (sujetas a cierta investigación empírica si están presentes), el término más correcto para enmarcarla no es desde la perspectiva del fracaso del mercado, sino desde la perspectiva normativa distributiva.
Hacer que la economía sea lo más eficiente posible no es necesariamente un objetivo social adecuado. En economía pública, cuando decidimos cuál es la política óptima, no nos limitamos a ver cuál es el resultado más eficiente. Primero creamos una función de bienestar social, por ejemplo, la función de bienestar marshalliana "de vainilla", en la que se considera el excedente total (consumidor+productor), la función social utilitarista, en la que se asigna un peso a las preferencias de las personas en función de su utilidad marginal (decreciente) (suponiendo utilidades cardinales, ya que esto no funciona con la utilidad ordinal), la función de bienestar rawlsiana, en la que el Estado sólo asigna un peso de bienestar positivo a las personas más pobres de la sociedad y todos los demás tienen un peso de bienestar cero, la función de bienestar liberal clásica, en la que todas las preferencias tienen el mismo peso, etc.). Una vez que tenemos una función de bienestar social, la maximizamos, aunque sea a costa de hacer que la economía sea lo más eficiente posible (por eso la economía pública y del bienestar es un campo distinto de la microeconomía o la macroeconomía, por ejemplo).
En este caso, el encuadre más correcto no es desde la perspectiva de la eficiencia, sino desde la perspectiva normativa. Las personas con discapacidad suelen ser más pobres, ya que debido a su discapacidad son menos capaces de valerse por sí mismas. Por ejemplo, utilizando la función de bienestar social utilitarista o rawlsiana, la sociedad debería redistribuir los recursos de los demás hacia estas personas, aunque ello tenga el coste de distorsionar la asignación eficiente de los recursos.
Ahora bien, normalmente la forma más eficiente de redistribuir los recursos son las transferencias directas, pero no siempre es así. A las personas discapacitadas les puede resultar bastante difícil organizar y pagar estas instalaciones con los fondos redistribuidos. En este caso, se puede razonar que la forma más eficaz de redistribuir los recursos es simplemente obligar a las empresas a proporcionarles instalaciones. Esto tendrá que salir de una combinación de menores beneficios, salarios o precios más altos, por lo que es efectivamente una medida de redistribución.
En términos de bienestar/economía pública, este es, en mi opinión, el marco más razonable. El argumento de la externalidad positiva también tiene sentido. en algunos casos pero, en consecuencia, este argumento debe examinarse caso por caso.
